?

Log in

No account? Create an account

(без темы)

« previous entry | next entry »
апр. 27, 2006 | 10:24 am
mood: calmcalm

Очень давно ничего не писал, да и зачем? Ну да ладно, теперь по пунктам:

1) Спасибо vigna за то, что она написала про сообщество ru_childfree. Забавное чтеньице.

2) Взгляды этого сообщества полностью разделяю, а именно: считаю, что любовь к детям не есть высшая добродетель, что инстинкт размножения (а равно и любой другой инстинкт) не должен превращаться в культ, что никто не имеет права навязывать другим свои взгляды на продолжение рода и, наконец, что дети сведут на нет и мою любовь, и мою научную деятельность. Думаю, последнего пункта достаточно, чтобы на много лет оставить любые мысли о детях. Хотя если у меня будет ребенок, я его, наверное, полюблю. Но дело в том, что он повредит остальным сферам моей жизни, от которых я никогда не собираюсь отказываться. Однако...

3) Форма выражения данных взглядов большинством членов сообщества ru_childfree производит крайне унылое впечатление. Одни гопники (читай серая масса) там собрались, что-ли? Всюду самодовольство, агрессия и ограниченность (ну прямо три характерных признака массы по Ортега-и-Гассету:-). И зачем вообще выносить подобные вопросы на обсуждение в ЖЖ. Зачем обмениваться глупыми байками про то, какие уроды эти дети?

4) Вывод: мы в Универе живем в несколько искусственном мире и не знаем людей. Волкогонова права, когда говорит, что наука - это способ социализации людей с нестандартным интеллектом. Ибо большинство человеческих особей нам, на самом деле, чужды. Это не обязательно означает, что они ХУЖЕ (об этом нельзя судить), просто они ДРУГИЕ.

5) Меня всегда волновал вопрос отношения меньшинств и массы. Интересно, что по мере развития общества нагрузка на творческих людей все возрастает, потому что инструменты нашей цивилизации становятся все сложнее, а нагрузка на массы падает, потому что жизнь среднего человека становится все проще и комфортней. Следовательно, рано или поздно наши человеческие ресурсы будут исчерпаны. Например, наука дойдет до такой стадии, что лишь считанное число людей смогут ее до конца понять. Остается лишь вопрошать: что делать?
Метки:

Ссылка | Оставить комментарий |

Comments {9}

Маш(а)

(без темы)

from: vigna
date: апр. 27, 2006 07:04 am (UTC)
Ссылка

Спасибо тебе за то, что ты написал этот текст...
Всегда хорошо видеть человека, который во всём тебе равен (надеюсь, тебя не обидит это самонадеянное заявление;), но в чём-то с тобой не согласен. Заставляет задуматься и ещё раз напоминает о многоообразии мира.
С этим считаю, что любовь к детям не есть высшая добродетель, что инстинкт размножения (а равно и любой другой инстинкт) не должен превращаться в культ, что никто не имеет права навязывать другим свои взгляды на продолжение рода я и сама полностью согласна. Но это уж точно не менее мерзко и уродливо, чем возводить в культ успех и финансовое благополучие, как это делается сейчас.

дети сведут на нет и мою любовь, и мою научную деятельность
Такие мысли бывают и у меня, но я всё же очень надеюсь, что это не так. Ибо известны контрпримеры. Многое зависит от самого человека (точнее, пары); впрочем, и от ситуации вокруг — тоже, а она у нас как-то не очень...

И зачем вообще выносить подобные вопросы на обсуждение в ЖЖ. Зачем обмениваться глупыми байками про то, какие уроды эти дети?
Да тут полно всяких идиотских комьюнити. Жёны обсуждают, какие козлы их мужья, кто-то поливает грязью москвичей и питерцев и т.д. Многое из этого, впрочем, всего лишь стёб, но мне он не нравится.

мы в Универе живем в несколько искусственном мире и не знаем людей
Да, мне это тоже иногда приходит в голову. C'est l'Univers...

Волкогонова права, когда говорит, что наука - это способ социализации людей с нестандартным интеллектом.
О! Я эту фразу очень люблю, но слышала совсем от другого человека. В. не указывала первоисточник?

Например, наука дойдет до такой стадии, что лишь считанное число людей смогут ее до конца понять.
Может, это не так уж и плохо? Хотя это повысит зависимость науки от "человеческого фактора" (не секрет, что уже и сейчас большую роль играют не собственно научные достижения, а умение оказаться в нужном месте в нужное время), но не убивать же всех людей из-за этого.

Ответить | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: апр. 27, 2006 09:54 am (UTC)
Ссылка

>Но это уж точно не менее мерзко и уродливо, чем возводить в >культ успех и финансовое благополучие, как это делается сейчас

Да уж, культ успеха и финансового благополучия меня иногда просто бесит! Люди только и заняты тем, что зарабатывают деньги, в результате все подались в "офисные крысы" (как выражается Мак). Конечно, без денег жить туго, но нельзя же жить РАДИ них!

>не убивать же всех людей из-за этого

А разве кто-то предлагает это сделать? Проблема в том, что в будущем большинство людей могут оказаться просто ненужными для поддержания общества, т.к. низкоквалифицированную работу будут выполнять машины, а высококвалифицированная будет слишком сложна. Не знаю, чем будут заниматься эти толпы бездельников, видимо сидеть в ЖЖ:)) Однако это лишь один из возможных сценариев. Возможно, полная роботизация никогда не произойдет. Возможно, будут открыты новые способы воспитания людей, которые позволят покончить с серой массой (хотя я в этом сомневаюсь). Вообще, вопрос о наличии фундаментального предела развития науки и общества очень сложен.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Grey Horse

(без темы)

from: grey_horse
date: апр. 27, 2006 12:31 pm (UTC)
Ссылка

Меня всегда волновал вопрос отношения меньшинств и массы
А есть ли в наше время масса? Иногда мне кажется, что мир распался на великое множество всевозможных меньшинств.

Ответить | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: апр. 28, 2006 06:55 am (UTC)
Ссылка

Мир, действительно, распался на множество меньшинств и субкультур. Однако существенную часть любого "меньшинства" составляют люди массы, как это ни парадоксально. Все зависит от принимаемого нами определения массы. Принадлежность к массам определяется не какими-либо внешними атрибутами, например музыкальными или политическими пристрастиями. Человек массы отличается тем, что не требует от себя многого, считает свои способности более чем достаточными, а свой духовным мир - более чем совершенным. По этому поводу см. здесь: Х.Ортега-и-Гассет "Восстание масс". Однако данное определение может быть не совсем удачным. В любом случае, в каждой социальной группе можно найти свои меньшинства и массы.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Grey Horse

(без темы)

from: grey_horse
date: апр. 28, 2006 06:58 am (UTC)
Ссылка

В любом случае, в каждой социальной группе можно найти свои меньшинства и массы
М-да. Я это очень хорошо почувствовал, когда был забанен в вышеупомянутом ru_childfree.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Маш(а)

(без темы)

from: vigna
date: апр. 28, 2006 10:16 pm (UTC)
Ссылка

Человек массы отличается тем, что не требует от себя многого, считает свои способности более чем достаточными, а свой духовным мир - более чем совершенным.
То есть признак человека меньшинства — критическое отношение к себе?
Но оно нередко бывает неконструктивно, ведёт к неверию в свои силы, а из-за этого и к бездействию.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

лен

(без темы)

from: len_nemoralis
date: апр. 30, 2006 04:13 am (UTC)
Ссылка

Так говорил Гассет. Он считал, что даже если человек имеет средние способности и не может достичь чего-то большего, но осознает это и остается этим недоволен - он уже не человек массы. Классификацию Гассета можно дополнить и продолжить. Я бы дополнила так: критическое отношение к себе и стремление к совершенствованию себя ради других.


Еще мне думается, что этот признак необходимый, но не достаточный.


Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

mjerry

(без темы)

from: mjerry
date: июн. 1, 2006 12:10 pm (UTC)
Ссылка

"Меня всегда волновал вопрос отношения меньшинств и массы."
Меня - тоже. Имхо, все не так страшно. :-) Судя по всему, соотношение творческих людей, создающих пресловутые "инструменты цивилизации", и тех масс, которые данными фишками только пользуются (причем зачастую на уровне колки орехов Большой Королевской печатью или забивания гвоздей микроскопом :-))), во все времена было примерно одинаковым. Инструменты усложняются - ну так и "пользователь" становится более образованным. (Это в сравнении с предметами\пользователями прошлого, а не в абсолютных значениях, естесс.)
Наука во все времена была достоянием единиц. Ею занимались определенные кланы, касты и пр., к-рые очень бдительно следили за тем, чтобы научные секреты не стали достоянием широких масс... сейчас уровень секретности, имхо, даже меньше, чем в каком-нибудь Древнем Египте. Сегодня любой относительно образованный (умеющий читать + представляющий, как пользоваться справочной литературой) чел может при желании выяснить химический состав какого-нибудь лекарства или стадии технологического процесса легирования стали. А раньше? На о-ве Мурано, например, стеклоделов не выпускали за пределы Венеции, беглецов ловили и наказывали так, чтобы другим неповадно. Не дай бог, кому-нибудь на стороне расскажут, что и как делается. Такой вот аналог "шарашек" советских времен :-), при том, что речь-то шла не об "оборонке", а просто об одной из статей дохода республики...
Так что научпоп-то как раз стал в разы доступнее. А академическая наука как создавалась, так и будет создаваться единицами, тут ничего не изменишь. Да и менять не надо, имхо. Если бы вдруг любой среднестатистический гражданин смог изобрести и "на коленке" собрать ядерное ВУ, произвести генетическую модификацию или создать уникальную методику нейрохирургии, существовать цивилизации осталось бы недолго. Т.к. интеллект никак не связан с моральной чистоплотностью, сознательностью и любвью к ближним.

Ответить | Ветвь дискуссии

(без темы)

from: ex_asahiju10
date: июн. 5, 2006 12:04 pm (UTC)
Ссылка

Ага, наука это способ социализации нестандартных людей с обычным, заметим. интеллектом. С обычным.... ;-(

Ответить | Ветвь дискуссии