?

Log in

No account? Create an account

(без темы)

« previous entry | next entry »
мар. 14, 2007 | 03:48 pm
location: ФАК
mood: awake
music: Тэм

В последнее время в нашем узком кругу:) необычайно активизировались разговоры на тему свободы отношений между (ох, не нравятся мне все эти слова, да других нет) мужчинами и женщинами. В результате была сформулирована следующая мировоззренческая концепция:), выводимая из двух постулатов, этического и эстетического.

Этический постулат (по сути редукционистское определение морали): то, что приносит другим людям добро - морально, что приносит зло (причиняет вред, вводит в заблуждение) - аморально. Все остальные действия не могут оцениваться с точки зрения морали.

Эстетический постулат: идеальным является максимально близкое душевное общение между людьми, когда они рассказывают друг другу ВСЕ свои мысли, чувства, переживания, не создают определенных запретных тем, не скрывают своего отношения к другим людям.

Следствие этического постулата:
1) Любые "тактильные контакты" (от держания за руки до секса), осуществляемые по взаимному согласию между любыми категориями людей (первыми встречными, друзьями, девушками и "молодыми людьми", мужьями и женами) любого пола, не являются аморальными и не должны регламентироваться какими-либо религиозными нормами и традициями.

Дополнение:
2) Хотя общение только ради тактильных контактов не является аморальным, в идеальном случае тактильные контакты должны быть лишь сопровождением глубокого душевного общения.

Следствие эстетического постулата:
3) Каждый имеет право близко общаться (при желании осуществлять тактильные контакты)
сразу с несколькими другими людьми, при условии полной открытости и добровольности подобного общения (пресловутая free love).

UPD Комментарии к утверждению 3:
Свободная любовь - необязательное следствие эстетического постулата, его принятие зависит от личных пристрастий каждого. Возможность свободной любви прямо вытекает из полной открытости и доверительности общения. Под свободной любовью подразумеваются отношения, основанные на близкой дружбе, глубокой привязанности и уважении, а не просто тактильные контакты с несколькими партнерами. В идеале подразумеваются дружеские отношения между всеми участниками подобного общения.

Складывается ощущение, что далеко не все по различным причинам разделяют данную концепцию. Поделитесь, граждане, вашим мнением! Было бы очень интересно.

(c) molekularshik follga len_nemoralis

Ссылка | Оставить комментарий |

Comments {180}

(без темы)

from: mpixel
date: мар. 15, 2007 09:09 pm (UTC)
Ссылка

"Стоит немножко поддаться той самой "биологии" - и человек незамедлительно превращается в мразь какого-нибудь типа - не важно, какого." "любое упрощение заведомо вредно"
мне кажется, ты путаешь объяснение многого в нашем поведении с "этологической" точки зрения и то, что такой подход иногда используется для оправдания низменных поступков. Мол, инстинкт взыграл. С моей точки зрения, если я осознаю, что в моем поведении есть доля инстинктивного, это не равнозначно тому, что я пойду насиловать всех встречных девушек, кусать и бить всех молодых людей и громко стучать себя кулаком в грудь :) Наоборот - понимание скрытых мотивов лучше незнания позволяет быть человеком. А у тебя получается равенство "биология"="грязь". Что особенно удивительно в устах биофаковца.
А про то, что заведомо вредно всякое упрощение... Хм. А в объяснении результатов своей поведенческой научной работы ты тоже будешь руководствоваться этим методом? ;)

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Простодушный ботик

(без темы)

from: datchery
date: мар. 16, 2007 05:38 am (UTC)
Ссылка

мне кажется, ты путаешь объяснение многого в нашем поведении с "этологической" точки зрения и то, что такой подход иногда используется для оправдания низменных поступков. Мол, инстинкт взыграл. С моей точки зрения, если я осознаю, что в моем поведении есть доля инстинктивного, это не равнозначно тому, что я пойду насиловать всех встречных девушек, кусать и бить всех молодых людей и громко стучать себя кулаком в грудь :) Наоборот - понимание скрытых мотивов лучше незнания позволяет быть человеком. А у тебя получается равенство "биология"="грязь". Что особенно удивительно в устах биофаковца.
Но ведь эти вещи неразрывно связаны. Этология показывает нам, что - да, действительно - многие низменные проявления человека объясняются его биологией. Но получается любопытная вещь - то, что прекрасно в животных в человеке - отвратительно. Осознавать кто угодно может что ему угодно. Пущай осознает. Важно то, как человек себя ведет - и это единственно важно. Если некто рассуждает о том, что вот, дескать, такая штука - вот то, вот то и еще вот это объясняется этологически вот так, вот так и еще вот так, а потом степенно идет домой, общается с семьей, воспитывает детей - словом ведет себя положительно - это замечтально. Но если, пользуясь твоим примером, на суде некий юноша объяняет свое поведение относительно некоторой девушки совими инстинктами - то это не юноша, а мразь. Тем более, что, будучи спроецированными на человека, многие механизмы в угоду ему искажаются. Так, например, перед изнасилованием редко исполняют ритуальные танцы. Я не утверждаю, что биология - это грязь. Я, скорее, утверждаю, что человек, считающий себя вправе жить только по биологическим законам, со всеми вытекающими из этого последствиями, является животным в полном, вполне ФОЖевском смысле этого слова. Есть такой дядя, с никнеймом Зверь. Кажется, он чего-то поет. Этот дядя как-то раз устроил погром в каком-то магазине, а потом с гордостью объяснял в интервью - это, мол, был гнев разъяренного зверя. После того, как проходит лингвистический ступор от такого пируэта мысли - становится понятен смысл высказывания.
А про то, что заведомо вредно всякое упрощение... Хм. А в объяснении результатов своей поведенческой научной работы ты тоже будешь руководствоваться этим методом?
Правильно. Поэтому для ученых специально придумали бритву. Просто иногда усложнение имеет внешность упрощения.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

(без темы)

from: mpixel
date: мар. 16, 2007 07:27 am (UTC)
Ссылка


1.Но ведь эти вещи неразрывно связаны.
Н-да? Недокаазнное утверждение. И потом, своими последующими примерами ты только лишь подтверждаешь, что не надо смешивать эти две вещи.
2.то, что прекрасно в животных в человеке - отвратительно
Ну ты даешь!!! Материнский инстинкт, охрана потомства, защита "женщин и детей" самцами и куча других вещей - это отвратительно??? И разум у нас в этих всех проявлениях, как всегда, на втором месте. Да даже поведение в так тобой очерненной сфере сексуального общения - это плохо??? Почему ухаживать за объектом противоположного пола и заниматься с ним сексом - плохо,низко и недостойно человека?
3. человек, считающий себя вправе жить только по биологическим законам, со всеми вытекающими из этого последствиями, является животным . Человек, который СЧИТАЕТ, что он живет по животным законам - не более чем один из людей. Человек, который действительно так живет - это Маугли, и считать, мыслить и пр. он вряд ли может.
4. Просто иногда усложнение имеет внешность упрощения.
А красное имеет внешность зеленого. Прости, но мне кажется это несколько демагогичным утверждением по самому пинципу - у тебя есть идея и как только я привожу тебе пример, который ей противоречит, ты объявляешь, что в данном случае пример значит вовсе не то, что значит.
По-моему, усложнение - этодалеко не всегда хорошо... Вспомни хотя бы, сколько вымерло высокоспециализированных видов. И как часто попытка объяснить слова другого с точки зрения "что он этим хотел сказать?" заводят в тупик мнительности и непонимания. И еще много подобных примеров того, что усложнение - хоошо не всегда.
(Ответить)(Уровень выше)

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Простодушный ботик

(без темы)

from: datchery
date: мар. 16, 2007 07:40 am (UTC)
Ссылка

Н-да? Недокаазнное утверждение.
Как это недоказанное? Связь очевидна. Одно используется для оправдания другого.
Ну ты даешь!!! Материнский инстинкт, охрана потомства, защита "женщин и детей" самцами и куча других вещей - это отвратительно??? И разум у нас в этих всех проявлениях, как всегда, на втором месте. Да даже поведение в так тобой очерненной сфере сексуального общения - это плохо??? Почему ухаживать за объектом противоположного пола и заниматься с ним сексом - плохо,низко и недостойно человека?
Прекрати передергивать. Ничего такого я не говорил. Но если для животных реакция на "чужака" естественна и прекрасна (как любое поведение), то я не склонен восхищаться человеческой ксенофобией. Что такое "материнский инстинкт", ИМХО, неясно. Биологические программы необходимы, но совершенно недостаточны. А последующий текст вообще никак не следует из моих постов и не имеет к ним никакого отношения. Я практически ничего не говорил о сексуальной сфере взаимоотношений. Оно, конечно, со мной можно соглашаться или не соглашаться, но все-таки бредятину такого уровня, как ты мне приписываешь, я несу редко.
Человек, который действительно так живет - это Маугли, и считать, мыслить и пр. он вряд ли может.
Поведение по такого рода моделям может иметь два начала. Первое - как ты описал - по маугли. Второе - сознательная деградация, самонизведение до животного уровня, объясняемое этологией. Второе омерзительно.
А красное ... не всегда.
Ты, наверное, прав - и в самом деле, демагогия. Но суть не в этом, а в том, что человек может карабкаться вверх. а может - катиться вниз. При этом иногда он может проедлывать сложные вещи, иногда простые - речь не об этом. Речь о том, что общее упрощение самой концепции жизни приводит в фатальным последствиям. Нельзя не ограничивать себя, потому что только ограничения позволяют жить содержательно.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

(без темы)

from: mpixel
date: мар. 16, 2007 08:41 am (UTC)
Ссылка

1.Если теорию Дарвина неокторые товарищи используют для оправдания расовых предрассуджков, это не значит, что Дарвин - ницист. Так и здесь.
2. Как не говорил? У тебя написана фраза. которую я процитировал. Нет? Её написали злые враги? А в ней нет никаких оговорок и уточнений, она выглядит как обобщенное утверждение. ПОэтому я с ходу привел несколько примеров того "животного" в нас, что неплохо, хотя, конечно, есть и плохое. Только, вот беда, это никак не свазано уровнем происхождения. Зло есть и "сверху", и "низу". Равно как и добро.
3. Хорошо, про сексаульную сферу не говорил, так не говорил. Этоу меня уже "переработка памятного следа" произошла, каюсь. Но сути не меняет. Просто как пример того, что даже так называемое "низменное" на самом деле ничем нехорошим не является и скотиной человека не делает, хотя это и полностью животное
начало.
4. Не знаю... Лично мне кажется, что разумнее всего жить, как живется. Получается, что это упрощение концепции жизни, не так ли? Но как-то фатальные последствия меня не торопятся настигать;)

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Простодушный ботик

(без темы)

from: datchery
date: мар. 16, 2007 10:16 am (UTC)
Ссылка

1. Используют, делая кучу ошибок в ее интерпретации. И потом, я же не говорю, например, что Дольник - отъявленный негодяй. Я говорю, что этология этологией, а поведение человека - поведением человека. Не в том смысле, что оно не биологично, а в том, который уже неоднократно объяснялся выше.
2. Хорошо, эту фразу можно дополнить смягяающим оборотом "Зачастую". И опять-таки. мне представляется, что абсолютная "животность" никогда не будет симпатична в человеке.
3. Дурной пример. С сексуальной сферой вообще возникают разнообразные затруднения. С уверенностью можно сказать только то, что там тоже - помимо физиологии существуют и другие компоненты. Человеку свойственно, напротив, надстраивать и усложнять даже и сексуальные отношения. Об этом написано, в частности, в "теоретическом введении" к Камасутре. Я бы не стал вовсе ориентироваться на это сферу человеческой жизни в это ветке дискуссии, обратив большее внимание на другие характерные проявления "животности".
4. Опять же. Ты бесперечь пытаешься упростить представление об "усложнении" и "упрощении". Человеку, успешно обучающемуся на нашей Кафедре вообще трудно организовать себе "фатальное" упрощение. Однако ж, у некоторых, видимо, получается.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии