?

Log in

No account? Create an account

(без темы)

« previous entry | next entry »
мар. 14, 2007 | 03:48 pm
location: ФАК
mood: awake
music: Тэм

В последнее время в нашем узком кругу:) необычайно активизировались разговоры на тему свободы отношений между (ох, не нравятся мне все эти слова, да других нет) мужчинами и женщинами. В результате была сформулирована следующая мировоззренческая концепция:), выводимая из двух постулатов, этического и эстетического.

Этический постулат (по сути редукционистское определение морали): то, что приносит другим людям добро - морально, что приносит зло (причиняет вред, вводит в заблуждение) - аморально. Все остальные действия не могут оцениваться с точки зрения морали.

Эстетический постулат: идеальным является максимально близкое душевное общение между людьми, когда они рассказывают друг другу ВСЕ свои мысли, чувства, переживания, не создают определенных запретных тем, не скрывают своего отношения к другим людям.

Следствие этического постулата:
1) Любые "тактильные контакты" (от держания за руки до секса), осуществляемые по взаимному согласию между любыми категориями людей (первыми встречными, друзьями, девушками и "молодыми людьми", мужьями и женами) любого пола, не являются аморальными и не должны регламентироваться какими-либо религиозными нормами и традициями.

Дополнение:
2) Хотя общение только ради тактильных контактов не является аморальным, в идеальном случае тактильные контакты должны быть лишь сопровождением глубокого душевного общения.

Следствие эстетического постулата:
3) Каждый имеет право близко общаться (при желании осуществлять тактильные контакты)
сразу с несколькими другими людьми, при условии полной открытости и добровольности подобного общения (пресловутая free love).

UPD Комментарии к утверждению 3:
Свободная любовь - необязательное следствие эстетического постулата, его принятие зависит от личных пристрастий каждого. Возможность свободной любви прямо вытекает из полной открытости и доверительности общения. Под свободной любовью подразумеваются отношения, основанные на близкой дружбе, глубокой привязанности и уважении, а не просто тактильные контакты с несколькими партнерами. В идеале подразумеваются дружеские отношения между всеми участниками подобного общения.

Складывается ощущение, что далеко не все по различным причинам разделяют данную концепцию. Поделитесь, граждане, вашим мнением! Было бы очень интересно.

(c) molekularshik follga len_nemoralis

Ссылка | Оставить комментарий |

Comments {180}

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: мар. 15, 2007 10:48 am (UTC)
Ссылка

Так уже много веков под руководством церкви пробовали двигаться в сторону жесткой моногамии! Такое ощущение, что никакие навязанные сверху установки не могут совладать с нашими инстинктами (у подавляющего большинства, по крайней мере). Только хуже получается. Мы, к сожалению, не эльфы с их жестко прописанной в BIOS моногамией:))). И почему моно- и полигамия должны коррелировать с уровнем ВНД?

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Простодушный ботик

(без темы)

from: datchery
date: мар. 15, 2007 01:57 pm (UTC)
Ссылка

Позволю себе написать параллельный ответ в другой ветке.
Все это потому, что мы - люди. А человечество может развиваться только путем усложнения, а не наоборот. Я надеюсь, что ten_no_kaeru напишет таки соответствующий пост. Не зря с развитием культуры люди пришли к моногамии. И не случайно непрерывно нвблюдаются тенденции к тому, чбоы скатиться обратно.
Человек хитро синтезирует свои биологические характеристики с некоторыми придуманными им дополнениями к ним.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Варлампий Евсеич

(без темы)

from: kup_pa
date: мар. 15, 2007 08:06 pm (UTC)
Ссылка

>Не зря с развитием культуры люди пришли к моногамии

Какой культуры? Далеко не во всех человеческих обществах (культурах) принята моногамия. Мне кажется, что адаптивность поли или моногамия определяется еще и условиями среды.

И еще по поводу "развития" общества. Я бы не ставил в заслугу человечеству распространение моногамии, путем истребления некоторых (если не многих) традиционных полигамных культур (к примеру в Африке).

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

(без темы)

from: mpixel
date: мар. 15, 2007 08:31 pm (UTC)
Ссылка

Кстати, а может хватит нам уже усложняться? Не слишком ли?

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Простодушный ботик

(без темы)

from: datchery
date: мар. 16, 2007 06:03 am (UTC)
Ссылка

No other way.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

(без темы)

from: mpixel
date: мар. 15, 2007 07:18 pm (UTC)
Ссылка

А не кажется ли Вам, что неуспех продвижения церковью жесткой моногамии есть не результат неправильности идеи, а результат, как Вы выражаетесь "быдлофикации" большой части населения, которая до гармоничных моногамных отношений не доросла, как раз предпочитая free love? И что в нормальной паре гармония отношений обеспечивается не "жесткими установками",а высоким моральным уровнем партнеров, в том числе, как вариант, вытекающим из веры?

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

(Удалённый комментарий)

(без темы)

from: mpixel
date: мар. 15, 2007 08:29 pm (UTC)
Ссылка

1. А кто говорил про вмешательство? :) Грубо говоря - еси я читаю Библию и делаю выводы, это не значит, что в этот момент автор библейского текста промывает мне мозги. Это значит, что я получил пищу для размышлений и под действием размышлений что-то, может быть, изменяется.
2. Позволю себе заметить, что любую мораль, хоть из одного пункта, кто-то в голову именно что вложил. Другое дело, что не один человек или явление и конечный итог как-то переработался, но все равно. Если человек думает каким-то образом - значит, его так научили.
3. Да, у меня получилась тавтология, потому что под высоким моральньым уровнем я имел в виду не общественную мораль, а те свойства, которые позволят паре людей гармонично существовать. :) Безотносительно к тому, что считается в обществе моральным.
4. (про быдло и измену) К чему это? Например, я тоже считаю женскую (и мужскую) измену предательством. Следовательно, я - быдло? :)

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

(Удалённый комментарий)

(без темы)

from: mpixel
date: мар. 15, 2007 08:54 pm (UTC)
Ссылка

3. Mea culpa
В общем, я о чем... Я о том, что все изложенные Автором поста постулаты небезупречны с моей точки зрения или же откровенно мне не нравятся, но вытекающую из них идею "межличностные отношения должны быть хорошими, гармоничными и естественными" полностью поддерживаю :)

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

(Удалённый комментарий)

Тоша

(без темы)

from: _lurry_
date: мар. 15, 2007 08:56 pm (UTC)
Ссылка

Надо же как... %-)
Много чудного на свете.
Я всегда думала, что предательство - это относится к дружбе. А измена - к родине. А про спать с другим - всегда очень трудно вспоминать, что тоже изменой называется.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Grustnyj_Ptitz

(без темы)

from: pollak
date: мар. 22, 2007 12:27 pm (UTC)
Ссылка

Мне кажется этот аргумент очень легко перевернуть - то , что что то не заложено в нашу природу, совсем не значит, что оно хорошо. А то кто-то скажет :

"Так уже много веков под руководством _учения_церкви_ пробовали двигаться в сторону ненасилия! Такое ощущение, что никакие навязанные сверху установки не могут совладать с нашими инстинктами, с присущей человеку агрессией. (у подавляющего большинства, по крайней мере). Только хуже получается, когда мы начинаем агрессию в себе подавлять.

Давно пора уже стряхнуть это искусственное ограничение, введя соотв. поправки в У.К., искоренив в системе права этот христианский пережиток "

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: мар. 22, 2007 12:50 pm (UTC)
Ссылка

"Мне кажется этот аргумент очень легко перевернуть"
Согласен. Но та же агрессия очень "тесно увязана" со злом. А вся дискуссия и развернулась вокруг того, что "свободная любовь", по нашему мнению, В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ не несет зла. Конечно, можно придумать достаточно много примеров, когда подобная модель общения может принести зло. Однако в том случае, если она в полной мере принимается по взаимному согласию и не навязывается другим людям, мы не видим никаких механизмов причинения зла (вреда и тп, как кому угодно).

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии