?

Log in

No account? Create an account

(без темы)

« previous entry | next entry »
мар. 14, 2007 | 03:48 pm
location: ФАК
mood: awake
music: Тэм

В последнее время в нашем узком кругу:) необычайно активизировались разговоры на тему свободы отношений между (ох, не нравятся мне все эти слова, да других нет) мужчинами и женщинами. В результате была сформулирована следующая мировоззренческая концепция:), выводимая из двух постулатов, этического и эстетического.

Этический постулат (по сути редукционистское определение морали): то, что приносит другим людям добро - морально, что приносит зло (причиняет вред, вводит в заблуждение) - аморально. Все остальные действия не могут оцениваться с точки зрения морали.

Эстетический постулат: идеальным является максимально близкое душевное общение между людьми, когда они рассказывают друг другу ВСЕ свои мысли, чувства, переживания, не создают определенных запретных тем, не скрывают своего отношения к другим людям.

Следствие этического постулата:
1) Любые "тактильные контакты" (от держания за руки до секса), осуществляемые по взаимному согласию между любыми категориями людей (первыми встречными, друзьями, девушками и "молодыми людьми", мужьями и женами) любого пола, не являются аморальными и не должны регламентироваться какими-либо религиозными нормами и традициями.

Дополнение:
2) Хотя общение только ради тактильных контактов не является аморальным, в идеальном случае тактильные контакты должны быть лишь сопровождением глубокого душевного общения.

Следствие эстетического постулата:
3) Каждый имеет право близко общаться (при желании осуществлять тактильные контакты)
сразу с несколькими другими людьми, при условии полной открытости и добровольности подобного общения (пресловутая free love).

UPD Комментарии к утверждению 3:
Свободная любовь - необязательное следствие эстетического постулата, его принятие зависит от личных пристрастий каждого. Возможность свободной любви прямо вытекает из полной открытости и доверительности общения. Под свободной любовью подразумеваются отношения, основанные на близкой дружбе, глубокой привязанности и уважении, а не просто тактильные контакты с несколькими партнерами. В идеале подразумеваются дружеские отношения между всеми участниками подобного общения.

Складывается ощущение, что далеко не все по различным причинам разделяют данную концепцию. Поделитесь, граждане, вашим мнением! Было бы очень интересно.

(c) molekularshik follga len_nemoralis

Ссылка | Оставить комментарий |

Comments {180}

Наталья

(без темы)

from: fillyjonka
date: мар. 14, 2007 03:56 pm (UTC)
Ссылка

Человечество сейчас идет по пути социальной эволюции. Если оно в этом направлении остановится, или начнет деградировать, оно быстро уничтожит само себя (почему я так думаю - отдельная тема. Может, в своем дневнике напишу). Соответственно, я считаю единственно возможным вариантом для человечества социальное развитие. Естественно, это включает развитие морали. Предложенная концепция предполагает free love, который не совместим (на данном этапе соцального развития!) с воспитанием нормальных детей. Если сегодня дети из неполных семей могут вырасти хорошими людьми, благодаря помощи родственников, не увлекающихся free love, то при полной свободе половых отношений это станет невозможным. Дети будут психически ущербны, отсюда - социальная деградация, отсюда - человечество уничтожает себя.

Посему, я считаю, что массовое следование такой морали не только не правильно, но и в пределе губительно.

Ответить | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: мар. 14, 2007 04:42 pm (UTC)
Ссылка

А как быть с тайными и явными изменами, которые осуществляют очень и очень многие? Как они, по вашему мнению, отражаются на воспитании детей? Имхо, free love гораздо менее психически травматичен, чем банальная измена. К тому же, в арабских странах с их "односторонней" free love воспитание детей поставлено как раз весьма жестко. Хотя, вообще, этические нормы арабских стран не являются примером для подражания:)

И кто заставляет следовать этой концепции всех и разделять именно 3 пункт? Мне просто хотелось бы, чтобы люди с разными взглядами на межличностное общение терпимо относились друг к другу.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Наталья

(без темы)

from: fillyjonka
date: мар. 15, 2007 10:09 am (UTC)
Ссылка

я говорила о предельном случае: принятие описанной морали всеми члена общества (либо подавляющим больщинством).

Избежать проблемы с изменами можно при существенном социальном прогрессе (сейчас нельзя, конечно). Например, вводя совместное воспитание детей. В таком случае и free love (не в смыле секса с кем попало) может стать нормой. Другое дело, что мне кажется, если уж голубей с их относительно несложно ВНД хватает на моногамность, то для людей тем более было бы лучше стремиться скорее к такому направлению изменения морали, чем к обратному.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: мар. 15, 2007 10:48 am (UTC)
Ссылка

Так уже много веков под руководством церкви пробовали двигаться в сторону жесткой моногамии! Такое ощущение, что никакие навязанные сверху установки не могут совладать с нашими инстинктами (у подавляющего большинства, по крайней мере). Только хуже получается. Мы, к сожалению, не эльфы с их жестко прописанной в BIOS моногамией:))). И почему моно- и полигамия должны коррелировать с уровнем ВНД?

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Простодушный ботик

(без темы)

from: datchery
date: мар. 15, 2007 01:57 pm (UTC)
Ссылка

Позволю себе написать параллельный ответ в другой ветке.
Все это потому, что мы - люди. А человечество может развиваться только путем усложнения, а не наоборот. Я надеюсь, что ten_no_kaeru напишет таки соответствующий пост. Не зря с развитием культуры люди пришли к моногамии. И не случайно непрерывно нвблюдаются тенденции к тому, чбоы скатиться обратно.
Человек хитро синтезирует свои биологические характеристики с некоторыми придуманными им дополнениями к ним.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии | Развернуть

(без темы)

from: mpixel
date: мар. 15, 2007 07:18 pm (UTC)
Ссылка

А не кажется ли Вам, что неуспех продвижения церковью жесткой моногамии есть не результат неправильности идеи, а результат, как Вы выражаетесь "быдлофикации" большой части населения, которая до гармоничных моногамных отношений не доросла, как раз предпочитая free love? И что в нормальной паре гармония отношений обеспечивается не "жесткими установками",а высоким моральным уровнем партнеров, в том числе, как вариант, вытекающим из веры?

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)

Grustnyj_Ptitz

(без темы)

from: pollak
date: мар. 22, 2007 12:27 pm (UTC)
Ссылка

Мне кажется этот аргумент очень легко перевернуть - то , что что то не заложено в нашу природу, совсем не значит, что оно хорошо. А то кто-то скажет :

"Так уже много веков под руководством _учения_церкви_ пробовали двигаться в сторону ненасилия! Такое ощущение, что никакие навязанные сверху установки не могут совладать с нашими инстинктами, с присущей человеку агрессией. (у подавляющего большинства, по крайней мере). Только хуже получается, когда мы начинаем агрессию в себе подавлять.

Давно пора уже стряхнуть это искусственное ограничение, введя соотв. поправки в У.К., искоренив в системе права этот христианский пережиток "

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии | Развернуть

Варлампий Евсеич

(без темы)

from: kup_pa
date: мар. 15, 2007 07:59 pm (UTC)
Ссылка

>уж голубей с их относительно несложно ВНД хватает на моногамность

А павианов(к примеру) с их относительно (голубей) высоким уровнем ВНД хватает на полигамность. Так, что это не аргумент, просто у каждого вида своя оптимальная стратегия выживания. А уровень ВНД тут совершенно не причем.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

jalgard

(без темы)

from: jalgard
date: мар. 16, 2007 06:57 pm (UTC)
Ссылка

И free love, и реальные измены - зло для детей. И, по моему _личному_ мнению, зло вообще. Значит, одно не замена другому... Арабские страны я бы сюда не относил - там не фри лав :)

Про терпимость ко всем +1, как говорится!!!
Доверие - друзьям, любовь - любимому/ой, терпимость - всем!
Но не надо стремиться в идеале сделать всех друзьями - жить станет скучно.

Кстати, система безграничного доверия обязывает всех участников быть вместе.
Исключена дружба с людьми в разных коллективах одновременно - иначе... обмен инфой между недрузьями, что аморально по 1 постулату (люди первого коллектива не знают твоих друзей из второго коллектива лично, и им это, допустим, не очень важно... следовательно - не очень доверяют... а тыдолжен быть со всеми открыт :) нереально, тем более, если эти люди не разделяют мнений друг друга в некоторых вопросах).

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: мар. 16, 2007 09:37 pm (UTC)
Ссылка

А почему free love - зло в отношении детей. Мы, кажется уже говорили, что в воспитании детей все равно участвует куча родственников, а не только мама и папа. Почему же твои друзья не могут общаться с твоими детьми? Никто же не заставляет осуществлять на глазах у ребенка все виды свободной любви:) А вот измены и следующие за ними скандалы и расставания родителей могут очень негативно сказаться на ребенке, с ранних лет открыть перед ним всю грязь человеческих отношений.

"Но не надо стремиться в идеале сделать всех друзьями - жить станет скучно"
А никто и не стремится. Я, например, человек малообщительный. Если уж общаться, то общаться с небольшим числом людей и максимально близко.

Про чужие секреты с тобой абсолютно согласен, len_nemoralis сегодня говорил мне то же самое.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии | Развернуть

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: мар. 14, 2007 04:49 pm (UTC)
Ссылка

Чуть не забыл о главном. По-моему, гораздо важнее заботиться о незамутненности разума, развивать творческое и самостоятельное мышление, нежели регламентировать любые формы общения. Если большинство людей перестанет быть "серой массой", научится использовать свой разум, я думаю, они смогут разобраться, какие нормы общения им выбрать и по какому пути идти нашему обществу. А при нынешнем уровне "быдлофикации" всех стран любой путь общественного развития, имхо, бесперспективен.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Наталья

(без темы)

from: fillyjonka
date: мар. 15, 2007 10:16 am (UTC)
Ссылка

Способность человка развиваться существенно зависит от душевного комфорта. Т.е., такие вещи с моралью неразрывны. Мне тоже кажется, что "быдлофикация" (замечательное слово! :)) чертовски высока и поэтому человечество благополучно загнется из-за собственной тупости.

Резюме: если удасться преодолеть "быдлофикацию" (пусть даже не повсеместно, а хотя бы в анклавах... в университете (МГУ), например)путем социального прогресса, то все ок - тогда мораль может существенно измениться по сравнению с нынешней и free love в нее нормально впишется.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: мар. 15, 2007 10:52 am (UTC)
Ссылка

"если удасться преодолеть "быдлофикацию" путем социального прогресса, то все ок - тогда мораль может существенно измениться по сравнению с нынешней и free love в нее нормально впишется"

Святые слова! Абсолютнейше с ними согласен:) Надо как-нибудь развернуть дискурс по поводу быдлофикации и способов от нее избавиться. Мне очень интересна эта тема.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

(без темы)

from: mpixel
date: мар. 15, 2007 07:07 pm (UTC)
Ссылка

только почему ты думаешь, что мораль изменится в эту сторону? ;)

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии | Развернуть

Простодушный ботик

(без темы)

from: datchery
date: мар. 15, 2007 05:42 am (UTC)
Ссылка

Восхитительно. Респект.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии