?

Log in

No account? Create an account

(без темы)

« previous entry | next entry »
янв. 26, 2009 | 10:39 am
location: HOME
music: Пикник "Египтянин"

Квалифицированного математика, физика, рабочего достаточно просто подготовить - методика процесса обучения разработана удовлетворительно и продолжает улучшаться. Квалифицированного же читателя, ценителя живописи и музыки, человека, тонко чувствующего искусство, надо ВОСПИТАТЬ - это гораздо труднее и вообще неясно как.

Стругацкие, интервью "О жизни, времени, счастье..."


Задам уважаемым френдам уже давно волнующий меня вопрос: стоит ли преподавать в обязательном порядке в обычных школах произведения таких авторов, как Достоевский, Толстой, Тургенев и им подобных? У меня есть стойкое убеждение, что очень малое количество людей (даже из интеллигентных семей) способны проникнуться подобной литературой в столь нежном возрасте. Остальных изучение, а лучше сказать вдалбливание, классиков по-просту отталкивает от литературы. Я, например, стал любить и понимать произведения данных авторов даже не в университете, а скорее в аспирантуре.

И если преподавать не этих авторов, то каких и в какой форме? Не попсу же. Единственное, что приходит на ум - что-нибудь из тех же Стругацких) И вообще, повторю вопрос из эпиграфа - как воспитать ценителя искусства, в том числе литературы? Ясно, что написание сочинений по штампованным схемам этому мало способствует. Такое ощущение, что из нас готовили каких-то "критиков" самого попсового пошиба)

А это фотография моего учителя литературы, правда, несколько подпорченная мультиэкспозицией:)

teacher

Ссылка | Оставить комментарий |

Comments {38}

Варлампий Евсеич

(без темы)

from: kup_pa
date: янв. 26, 2009 08:44 am (UTC)
Ссылка

На мой взгляд все зависит от учителя.
Литературу можно преподавать очень интересно. У меня остались очень теплые воспоминания о преподавании того же самого Достоевского и Тургенева (но не Толстого), а так же, например, Рабле и Толкиена. И я считаю, что не стоит отказываться от преподавания классики, а что бы "воспитать ценителя искусства, в том числе литературы?", надо показать, что это искусство может быть интересным.

Ответить | Ветвь дискуссии

nagalaz

(без темы)

from: nagalaz
date: янв. 26, 2009 08:55 am (UTC)
Ссылка

+1.

я всегда не совсем хорошо относился к математике. как ее преподают в большинстве школ - объяснять не надо. В 11 классе к нам пришел новый математик, который мало того что интересно рассказывал, так еще и все понятно было.

Аналогично должно быть и с литературой, да и со всем остальным. А вот шаблоны и рамки..собственно чего вы еще ожидали в этом государстве? Вот армия нафига "в столь нежном возрасте", как не для одибиливающей стандартизации и формализации всех?
По существу вопроса - надо, только вот учителя должны быть нормальные, а где их взять?

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии | Развернуть

kolay

(без темы)

from: kolay
date: янв. 26, 2009 09:14 am (UTC)
Ссылка

я тож думаю что в школе не по силам литературу дают..
и это часто отталкивает от чтения.. меня так точно отталкивало.
в итоге почти все произведения которые я и осилил в школе, сейчас я перичитываю заново.

как по мне, лучше попса чем надрывать неокрепший мозг и душу. ну или любые безобидные сказки. А трогать глубоко человеческие отношения или вселенскую печаль - безпонтово.. все-равно среднему школьнику некак это на себя примерить.

Конечно хороший учитель может сделать уроки литературы интересными, но не думаю что существуют люди способные перебросить школьников через десять ступенек жизни на взрослый уровень понимания.

Ответить | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: янв. 26, 2009 12:51 pm (UTC)
Ссылка

Как всегда, полностью согласен с тобой, камрад kolay:) Особенно хороша последняя фраза.

Читать-то можно в школе пробовать все что угодно. Самое противное, что потом заставляют все это "обсуждать" и писать "что хотел сказать автор". Абсолютно бессмысленно обсуждать то, чем не проникаешься. Например, в "Идиоте" и "Униженных и оскорбленных" Достоевского для меня очень важны темы "полиамори", любви к двум людям. Мне пофиг, на самом деле, что там "хотел сказать автор", может оно вообще хотел сказать о другом (в случае "Идиота", по крайней мере), но меня трогают в числе прочих эти темы. В школе у меня вообще не могло возникнуть подобного восприятия, а если бы каким-то чудом и возникло, то представляю, какой разнос бы устроили моему сочинению на данную тему)))

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Aurea

(без темы)

from: g_u_l_l
date: янв. 26, 2009 11:36 am (UTC)
Ссылка

В школе литература была моим самым нелюбимым предметом (с учителем не повезло). Впечатление о большинстве авторов было испорчено обязаловкой и единственно верной трактовкой каждого предложения и абзаца. При этом читала я и тогда, и сейчас ну очень много. И те авторы, до которых я успела добраться раньше школьной программы, до сих пор в моих любимых)) Типа Андрея Платонова, например. Вот только что заново для себя открыла прекрасного Леонида Андреева, от которого после школы остался лишь невнятный осадок.

Меня до сих пор беспокоит один вопрос. Вот при изучении произведений школьной программы у нас учительница каждую мысль и чуть ли не каждый оборот речи трактовала с позиции "а вот здесь автор хотел сказать... донести идею, прочитать мораль, бла-бла". Неужели писатели действительно думают, как бы в каждое предложение запихнуть "посыл" и второе дно? Бесило до невозможности.

Ответить | Ветвь дискуссии

kolay

(без темы)

from: kolay
date: янв. 26, 2009 12:06 pm (UTC)
Ссылка

помоему писатели и художники часто вообще не формулируют для себя идеи которые пытаются запихнуть в произведение, просто интуитивно создают мир в котором каждый может найти свое отражение.. искусство это ж всегда диалог, поэтому даже не важно что хотел сказать автор.. важно только, то как ты его понял. И даже самые примитивные формы, такие как квадрат малевича люди понимают очень по разному, так что ж говорить о любой художественной книге )

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии | Развернуть

kouprianov

(без темы)

from: kouprianov
date: янв. 26, 2009 12:16 pm (UTC)
Ссылка

Проблема не в этом, а в скрытом учебном плане. Нет никакого смысла читать Толкиена (по большому счету все фэнтези -- глубоко вредоносная литература, но об этом имело бы смысл говорить отдельно).

Нужно просто читать много текстов, написанных внятным русским языком. Откуда их еще взять, кроме классической литературы (где все это предлагают даром), не знаю. Как понятно, второй компонент -- формирование национальной идентичности. Полагаю, значительную часть истории мы осваиваем не по учебникам истории, а по былинам, "Капитанской дочке", "Войне и миру", "Севастопольским рассказам", и т. п.

Ответить | Ветвь дискуссии

Простодушный ботик

(без темы)

from: datchery
date: янв. 26, 2009 12:25 pm (UTC)
Ссылка

Нет никакого смысла читать Толкиена
Почему?
по большому счету все фэнтези -- глубоко вредоносная литература
Почему?

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии | Развернуть

almer_drust

(без темы)

from: almer_drust
date: янв. 26, 2009 02:35 pm (UTC)
Ссылка

Думаю что давать надо всех авторов, как и сейчас дают. Потому что это только хорошо звучит, что мол мы все прочитаем потом, когда созреем, а на практике прочитает 1-2 человека из сотни, и то не все классические произведения. Наглядный пример та же западная Германия или Штаты. Там проходят классиков но не читают произведения. А мне потом реально нечего с этими людьми обсудить, поскольку они ничего не читали...

Ответить | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: янв. 26, 2009 07:06 pm (UTC)
Ссылка

Со мной ты бы тоже ничего не смог обсудить, например, на младших курсах универа, потому что все из школьной программы я к тому времени уже забыл, а заново не прочитал. Вообще, зачем заставлять читать тех, кто вскоре забудет и потом никогда не захочет в руки взять? В чем смысл?

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Наталья

(без темы)

from: fillyjonka
date: янв. 26, 2009 03:05 pm (UTC)
Ссылка

За школу у меня сменилось очень много литераторш. К счастью, лучшая из них пришлась как раз на Достоевского и Толстого. Так вот, крута она была (и, надеюсь, есть) тем, что говорить можно было на уроках что угодно, лишь бы не глупости. А сама она читала нам настоящие лекции длительностью в целую пару без перерыва о тех авторах, которых мы обсуждали. Вот это было невероятно здорово. Все без исключения (а класс был очень разнородный) слушали и молчали всю пару.

И еще мы очень много писали сочинений и им подобных штук. Весь 9 класс (и чуть в меньшей степени 10) я почти исключительно занималась литературой, и это было здорово. Мне, честно говоря, нифига не казалось, что я не готова к какой-то литературе (только сейчас видно, что таки да, и сейчас не готова). Те уроки прошли явно не зря, но они были шире программы, было немало зарубежной литературы.

Так что, да. Я думаю, что Достоевский должен быть в школьной программе. Надо признать, что хороших учителей, как и всего по-настоящему хорошего, очень мало. Но все равно, принося, грубо говоря в жертву одно произведение, или даже целого автора (если уж генерализация отвращения сделается), мы все же можем надеяться, что люди научатся относиться к литературе вообще не как кошка на заборе к прохожим. На слишком простой литературе этому научиться нельзя, я думаю.

И еще один важный момент — это авторитеты. Если тот, кого школьник уважает, скажет ему, что на самом деле "Война и мир" — хорошая книжка, как бы тебя в школе не мучали этим дубом и прочим. Она правда хорошая, постарайся так к ней и отнестись. Может, перечитаешь потом. Если кто-то это скажет, тоже может помочь. Мне помогло.

Ответить | Ветвь дискуссии

Бабка Петрова

(без темы)

from: babka_petrova
date: янв. 26, 2009 04:18 pm (UTC)
Ссылка

По-моему, надо просто показать ребенку, что от чтения можно получать огромное удовольствие. А сделать это можно при помощи качественной детской литературы. Только вот пока слабо себе представляю, как внедрить увлекательные детские книжки в школьные уроки лит-ры. я вообще-то с некоторых пор скептически отношусь к традиционной школе.

Ответить | Ветвь дискуссии

hosebirdwatcher

(без темы)

from: hosebirdwatcher
date: янв. 26, 2009 05:22 pm (UTC)
Ссылка

а зачем стремиться воспитывать ценителей искусства? В рамках формального образования как раз такое стремление - предпосылка к "вдалбливанию классиков" и верный способ привить отвращение. Я вас научу родину любить!

С литературой школьники должны быть ознакомлены, в т.ч. и с классиками. По упомянутой выше причине - большинство из них этих классиков больше в руки не возьмет.
Проблема навязывания своей интерпретации учителями - другой вопрос. Но она ведь не связана с выбором конкретных авторов.

Ответить | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: янв. 26, 2009 06:09 pm (UTC)
Ссылка

Зачем - это уже другой вопрос. Мне тоже порой кажется, что занятие это (воспитание ценителей) вообще бессмысленное.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Наталья

(без темы)

from: fillyjonka
date: янв. 26, 2009 05:47 pm (UTC)
Ссылка

Сообразила конкретный субъетивнейший пример того, что мне не нравится в школьной программе по литературе. Предлагаю убрать оттуда нафиг Некрасова, Тютчева и Фета, а освободившееся время потрать и на БГ и Шевчука. Они, по-моему, мастера более высокого класса :)

Ответить | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: янв. 26, 2009 07:14 pm (UTC)
Ссылка

Тютчев и Фет не особо фигурируют в школьной программе, а чем тебе не угодил Некрасов? И пожалела бы ты БГ и прочих, не надо их в школу, чтобы отвращения не вызывали у народа:) Их и так все узнают, кому не лень.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии | Развернуть

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: янв. 28, 2009 12:14 pm (UTC)
Ссылка

Согласен, что названное тобой назначение школьной программы - главное, а пожалуй и единственное. Следовательно, я считаю, что программу как таковую радикально менять не следует, но вот сочинения в их нынешнем виде надо обязательно отменить. Сейчас даже в МГУ будут принимать по ЕГЭ, хотя, говорят, наши экзаменаторы исхитрятся и сделают так, что основную часть народа будут брать по результатам весенних олимпиад, т.е. обычных экзаменов на самом деле. ЕГЭ, конечно, тоже не идеальный вариант, но всяко лучше наших вступительных сочинений... Я бы, например, наверняка не поступил, если бы писал сочинение, т.к. у меня отвратительный почерк, плохая память на цитаты и невысокая грамотность.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Лимурчег

(без темы)

from: mayskaya_groza
date: янв. 28, 2009 03:34 pm (UTC)
Ссылка

Я думаю, что надо. Кое-что поймут даже в столь нежном возрасте.

Ответить | Ветвь дискуссии

nureil

(без темы)

from: nureil
date: фев. 1, 2009 09:24 am (UTC)
Ссылка

Наверное, школьник и правда не поймёт всё, что хотели сказать Достоевский и Гоголь. Да и я, поди-ка, не понимаю. Но в этом весь смысл обучения и состоит. В школе не должны учить, что Гоголь, мол, хотел сказать то-то (а заодно, что-нибудь в духе "видите, как высокие идеи классиков находят отражение в современной политике"). В школе должны учить понимать произведение. Потому как если этому не обучать - понимание так и останется на уровне ряда событий. Пошёл-убил-ступил-сдался. Ну не понял смысла - ну нарой хоть какой-нибудь. Наверное, мне со школой повезло, но все мои однокласники читали. Хоть что-то, но читали. Не всегда то, что задано, но и не попсу.
А вообще, тут всё и правда от учителя зависит. Когда мы проходили Бунина, он меня сильно бесил. Ну не люблю я рассказы про любовь. Бесят они меня, аж борода дыбом. В сочинении я честно написал, что Бунин мне не понравился, что тему я считаю избитой и что не увидел ничего, что поменяло бы моё мнение. Причём по форме это было не сочинение, а сатирическое чёрт-те что. И меня потом не водили к директору или, там, к психологу. Учитель абсолютно нормально объяснил, что я написал довольно прикольную штуку, что они с коллегами хорошо посмеялись, но больше таких штук писать не надо, особенно на выпускном экзамене...

А вообще - везде всё зависит от учителя. У меня в школе была на редкость убогая биологичка и если бы не мой личный интерес, который возник до моего с ней знакомства, биология у меня, думаю, вызывала бы стойкое отвращение по сию пору. И то, что хороших учителей много меньше, чем мест, где они требуются - аргумент фиговый. Пока мы не можем отселить уродов от неуродов, и воспитывать отдельно, придётся мириться, что в одной школе у нас будет нормальная математика и убитая литература, а в соседней - наоборот.

Ответить | Ветвь дискуссии