?

Log in

No account? Create an account

(без темы)

next entry »
мар. 13, 2006 | 01:58 pm
mood: busybusy
music: хотелось бы послушать Bathory :(

Сижу пишу реферат по философии науки. Вот введение:

Несмотря на иррационалистические и антисциентистские тенденции второй половины XX в огромная роль науки в современном обществе очевидна. Характерно, что наряду с развитием науки идет активное распространение различных идей, учений и практик, которые являются ненаучными по своей природе, однако в той или иной степени претендуют на научность. Подобные направления принято называть лже- или псевдонаучными. В эпоху научно-технической революции авторитет науки сильно возрос, «научность» в массовом сознании стала синонимом «надежности» и «достоверности». Поэтому различные мистические учения стали ассоциировать себя с наукой, заимствовать термины из научного лексикона. Характерным примером является учение о «биополе» и одушевленном «Космосе», которое является неотъемлемой частью современной культуры «New Age» и связанных с ней астрологии, магии и парапсихологии. Характерно, что культура «New Age», представляющая собой пеструю смесь различных религиозных, мистических и лженаучных концепций, стала по-настоящему массовой. Еще в 1930 г Ортега-и-Гассет писал, что человек масс неблагодарен по отношению к науке, которая помогает удовлетворять его потребности, он полагает научный прогресс столь же естественным, как и явления природы. Современный массовый человек не интересуется работой ученых и достижениями науки. В массовом сознании значительно большую роль играют религиозные и лженаучные идеи, обильно поставляемые культурой «New Age».

Такие вот дела!

Ссылка | Оставить комментарий | Поделиться

Comments {9}

Маш(а)

(без темы)

from: vigna
date: мар. 13, 2006 02:08 pm (UTC)
Ссылка

А у меня вообще есть идея, что псевдо- и лженаучные теории появляются под давлением определённого социального заказа. Обычные Люди ™ хотят, чтобы было, с одной стороны, "научно", а с другой — доступно и понятно массовому читателю. Да, и ещё, чтоб достижения происходили по принципу "всё и сразу". Именно это желание вызвало к жизни лысенковскую лженаку, оно же приводит в наше время к тому, что у Гаряева с его волновым геномом и у Фоменко так много сторонников:(

Ответить | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

лженаука

from: molekularshik
date: мар. 14, 2006 07:03 am (UTC)
Ссылка

Ты, конечно, права. Людям очень нравится, когда просто и глобально, детали им глубоко неинтересны:( А у Фоменко действительно много сторонников? Мы с Олл'ем некоторое время назад читали его книжку - редкостный бред. Трудно представить, что даже средний человек в такое поверит. Хотя, с другой стороны, в книге очень много "доказательств", создается впечатление тщательно разработанной теории. Но если посмотреть на список литературы, то там больше половины самоссылок, остальное - газетные статьи:)

PS А откуда выражение "Люди TM"? Мы читали одну забавную книжку "Счастье TM".

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Маш(а)

Re: лженаука

from: vigna
date: мар. 14, 2006 01:45 pm (UTC)
Ссылка

А у Фоменко действительно много сторонников?
Мне хотелось бы верить, что это не так, но... В общем, смотри сюда: http://afranius.livejournal.com/14012.html

А откуда выражение "Люди TM"? Мы читали одну забавную книжку "Счастье TM"
Ну, то, что это означает "торговая марка", ты и сам наверняка знаешь. А откуда "Обычные Люди™", я не знаю. Я этим выражением часто пользуюсь, но наверняка оно и до меня где-то уже встречалось.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Маш(а)

PS

from: vigna
date: мар. 13, 2006 05:01 pm (UTC)
Ссылка

Да, и ещё: твой первый пост в ЖЖ очень оригинален! (Ну, обычно пишут что-то типа "Привет всем, а вот он я").

Ответить | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

Re: PS

from: molekularshik
date: мар. 14, 2006 07:13 am (UTC)
Ссылка

А вот ты представила len nemoralis. Она хотела представить меня. Как это сделать (вставить ссылку на пользователя в текст)?

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

лен

(без темы)

from: len_nemoralis
date: мар. 14, 2006 10:29 am (UTC)
Ссылка

Помнишь, я тебе рассказывала, что наших "рассудочников" якобы травили "сверху". Ты в это веришь? Что ты думаешь по этому поводу?

Ответить | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

"Рассудочники"

from: molekularshik
date: мар. 15, 2006 01:48 pm (UTC)
Ссылка

Все говорят, что раньше все надо было делать по Павлову. Насколько я понимаю, Павлов трактовал все поведение в терминах условных рефлексов, и, естественно, многие с этим не соглашались. Я, кажется, уже говорил тебе, что, по-моему, это была борьба научных школ без активной травли со стороны партии.
Хотя это лишь гипотеза, которую надо проверять. А вообще, Партия, конечно, много сделала для развития нашей науки, но не для биологии:(

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

nagalaz

(без темы)

from: nagalaz
date: мар. 23, 2006 07:33 pm (UTC)
Ссылка

а теперь обьясните мне что есть очевидность, почему нечто может быть ненаучным?! или что есть ум и глупость и т.д. и т.п.
дела..я говорил тебе о единственном верном на мой взгляд вопросе философии,да и он - фигня..
фигня по сути все..

Ответить | Ветвь дискуссии

nagalaz

(без темы)

from: nagalaz
date: мар. 23, 2006 07:40 pm (UTC)
Ссылка

выпендриваться псевдознаниями,нелепыми рассуждениями о политике,достижениях науки и прочем..
думать о себе,как о избранном.достало.что имеет смысл и что есть смысл? а он есть?;)

Ответить | Ветвь дискуссии