?

Log in

No account? Create an account

О нейробиологии

« previous entry | next entry »
окт. 1, 2008 | 12:13 am
location: HOME
mood: satisfiedsatisfied

Пришли мне вчера в голову следующие мысли. Основная, конечная задача нейробиологии - понимание механизма работы человеческого сознания. Однако, очевидно, что современные методы нейробиологии абсолютно неадекватны для решения этой задачи. Слишком сложны нейронные сети, слишком стохастичны и непостоянны.

Я думаю, что любые экспериментальные подходы и в будущем будут бессильны перед этой задачей. Если ее и возможно решить (что не факт), то только математическим моделированием. Если удастся построить модель сознания (искусственный интеллект), ее предсказания можно уже будет проверять экспериментальным путем. Подобно тому, как с помощью ускорителей и телескопов физики проверяют свои математические модели. Не будь исходных моделей, они бы не знали, что искать, что вычленить из огромного потока данных.

А следующим логическим шагом после построения модели сознания является ее воплощение "в железе", т.е. создание мыслящих роботов, о которых мечтал тот же Азимов. А мыслящие "роботы", в идеале неотличмые по своему внутреннему миру от людей - путь человечества к подлинному бессмертию. Вот такой вот пафос:)
Метки:

Ссылка | Оставить комментарий |

Comments {42}

Наталья

(без темы)

from: fillyjonka
date: сент. 30, 2008 08:54 pm (UTC)
Ссылка

тема для длинного трепа, о да :)

ты смотрел фильм "искусственный интеллект" Спилберга?

Ответить | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: окт. 1, 2008 07:48 am (UTC)
Ссылка

Не, не смотрел. Так что ты думаешь на заявленную тему?

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии | Развернуть

Walter Hawkwood

(без темы)

from: walter_hawkwood
date: сент. 30, 2008 09:08 pm (UTC)
Ссылка

Тот факт, что модель выдает результат, сходный с оригиналом, не означает, что она так же работает. Исскуственный интеллект не объясняет естественного до тех пор, пока не поняты принципы работы естественного.

Ответить | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: окт. 1, 2008 07:37 am (UTC)
Ссылка

Я не случайно привел пример с математическими моделями в физике, где они нужны для объяснения естественных явлений. Некие первичные экспериментальные данные предоставляют ПАРАМЕТРЫ для построения математической модели. На следующем этапе применимость математической модели для объяснения реального мира проверяется во второй серии экспериментов. Отличный пример - черные дыры, которые были предсказаны на основании общей теории относительности еще в 60е годы, но обнаружены астрофизиками только в 2000е. Если бы не было математической модели, которая указывает, "где искать", эти объекты вообще вряд ли были бы обнаружены в такой краткий срок.

Так вот я считаю, что первый этап в нейробиологии, определение параметров, уже завершен или близится к завершению. Нужно переходить на следующий этап - построение моделей. И эти модели помогут поставить те эксперименты, до которых мы сейчас не можем додуматься.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

pretencer

(без темы)

from: pretencer
date: сент. 30, 2008 10:25 pm (UTC)
Ссылка

Когда возникают такие странные мысли, рекомендуется зайти на кафедру ВНД и спросить Киру Алексеевну, после чего разговаривать с ней до полного просветления =)

зы целое не является суммой частного...

Ответить | Ветвь дискуссии

Рыжебород

(без темы)

from: rigeborod
date: сент. 30, 2008 10:30 pm (UTC)
Ссылка

Кира Алексеевна тут не причем.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии | Развернуть

Рыжебород

(без темы)

from: rigeborod
date: сент. 30, 2008 10:30 pm (UTC)
Ссылка

Кстати, есть подозрение, что ничего (типа искуственного интеллекта и моделей) создавать не придется...

Ответить | Ветвь дискуссии

Простодушный ботик

(без темы)

from: datchery
date: окт. 1, 2008 04:46 am (UTC)
Ссылка

Что ты имеешь в виду?

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии | Развернуть

Бабка Петрова

(без темы)

from: babka_petrova
date: окт. 1, 2008 04:51 am (UTC)
Ссылка

"Пришли мне вчера в голову следующие мысли. Основная, конечная задача нейробиологии - понимание механизма работы человеческого сознания" - неправда! "Сознание" виноградной улитки и крысы не менее интересны и не намного более изучены. если уж замахиваться на сознание...

Ответить | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: окт. 1, 2008 07:55 am (UTC)
Ссылка

Очень многие люди рассматривают крысу и улитку лишь как простую модель, как подступ к человеческому сознанию. Подобно тому, как экспрессия эукариотического генома до недавнего времени изучалась на дрожжах и мухах, хотя никто не скрывал, что дрожжи и мухи - лишь промежуточный и подготовительный этап. Я ни в коем случае не заявляю, что улиток и крыс не надо изучать, я сторонник максимально широкого охвата объектов. Но мне лично тоже более интересен мозг человека как конечная и наиболее сложная задача. Не знаю, решаема ли она в принципе. Пока это вопрос чисто философский.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии | Развернуть

(без темы)

from: sendsdumber
date: окт. 2, 2008 06:16 am (UTC)
Ссылка

Очень понравился ваш ЖЖ, я вас зафренжу и было бы круто если бы вы ответили взаимно;)

Ответить | Ветвь дискуссии

Обедающий философ

(без темы)

from: wormball
date: окт. 2, 2008 11:28 pm (UTC)
Ссылка

Ну, мне подобные мысли ещё несколько лет назад в голову пришли. Точнее, постепенно приходили начиная где-то с одиннадцатого класса.

Вот только я думаю, что копать надо не в сторону нейробиологии, а в сторону теории эволюции. Ибо интеллект есть прежде всего средство к выживанию. И заключается он не только и, может быть, не столько в нейронах. Ежели подумать, то бактерия тоже обладает интеллектом - скажем, популяция бактерий может изобрести новый белок. Причём сделает это на многие порядки быстрее того, что предсказывается известными оценками. Вот эта разница в скорости - это и есть интеллект.

Ответить | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: окт. 3, 2008 05:15 am (UTC)
Ссылка

"популяция бактерий может изобрести новый белок. Причём сделает это на многие порядки быстрее того, что предсказывается известными оценками"
А можно ссылки на статьи? Мне было бы очень интересно почитать.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии | Развернуть

scalefree_network

(без темы)

from: scalefree_net
date: окт. 3, 2008 03:34 am (UTC)
Ссылка

Если вспоминать Роджера Пенроуза(физика-теоретика), то и ИИ создать будет невозможно даже используя квантовые компьютеры(если Пенроуз прав в том, что присутсвуют квантовых эффекты невычислительного характера, которые обеспечивают реализацию творческих актов сознания)
Сейчас нейробиологи вроде ищут наилучшие нейронные корреляты сознания ... теория как мне кажется развивается, там упоминули Анохина, еще Кристоф Кох и Сьюзен Гринфилд, сейчас осуществляются междисциплинарные исследования в сем направлении ...

Ответить | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: окт. 3, 2008 05:30 am (UTC)
Ссылка

Квантовые эффекты, допустим, на уровне молекул белков в мозге? Мне кажется, что в клетках нет таких уникальных молекулярных структур, свойства которых нельзя было бы воспроизвести в искусственных системах. Абсолютно не факт, что моделирование сознания осуществимо с помощью текущих математических подходов и вычислительных систем. Однако, может быть они появятся в будущем. К сожалению, я не математик и мне трудно рассуждать на эти темы, кроме как в самых общих словах:)

"теория как мне кажется развивается"
А я и не говорю, что теория не развивается. Просто в среде, по крайней мере, наших отечественных нейробиологов, которую я имею возможность наблюдать, нет такой ПАРАДИГМЫ, о которой я пишу.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии | Развернуть