?

Log in

No account? Create an account

(без темы)

« previous entry | next entry »
сент. 27, 2008 | 04:54 pm
location: HOME
mood: accomplishedaccomplished

Люблю я, однако, наблюдать всяческих фриков: фоменковцев, лысенковцев и пр. лжеученых, сектантов, православных поцреотов, и тд и тп. Теперь вот изучаю ломографов:) Итак, продолжая тему "художественной" говно ломографии, еще несколько ссылок:

Ed Panar, Master of Fine Arts, Cranbrook Academy of Art, 2005
http://community.livejournal.com/ruguru/734393.html#cutid1
http://www.edpanar.com/

Peter Sutherland is a New York City based artist. He's released several publications and films.
http://community.livejournal.com/ruguru/720960.html#cutid1
http://www.petersutherland.net/

Irina Rozovsky, Master of Fine Arts in Photography, Massachusetts College of Art, 2007
http://community.livejournal.com/ruguru/720849.html
http://www.irinar.com/

http://community.livejournal.com/ruguru/720301.html#cutid1
http://www.skyeparrott.com/

И для сравнения, следующая деятельница, "живой признаный гений" juliakomissarof:
http://www.komissaroff.com
http://www.photosight.ru/users/372/
http://www.photosight.ru/users/993/

У меня к ней отношение пока неоднозначное. С одной стороны, она чем-то близка к ломографам, с другой, все-таки от них отличается. Хотелось бы услышать ваше мнение:)

Ссылка | Оставить комментарий |

Comments {19}

Добрый Мизантроп

(без темы)

from: erosatan
date: сент. 27, 2008 01:42 pm (UTC)
Ссылка

Я воооообще не в теме =)

Ответить | Ветвь дискуссии

hosebirdwatcher

(без темы)

from: hosebirdwatcher
date: сент. 27, 2008 05:13 pm (UTC)
Ссылка

просмотрев несколько подборок сразу, понял, что вконец запутался в этом современном искуффстве..
но все же скажу, что Комиссаров или как ее там едва ли можно причислять к ломографам, по моим ощущениям.

фотографию, да и исскусство вообще, отличает от науки отсутствие объективных критериев. И поэтому тут, думаю, надо быть осторожным в оценках. Лет через 150 все может представляться совсем в другом свете.

Ответить | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: сент. 27, 2008 06:19 pm (UTC)
Ссылка

Знаешь, Комиссарофф я увидел еще давно и тогда она мне понравилась. А потом, познакомившись с "ломографами", которые мне резко не понравились, я почему-то стал хуже относиться и к работам Комиссарофф. Иррадиация, блин:)

"фотографию, да и исскусство вообще, отличает от науки отсутствие объективных критериев"
Это предмет неугасающих споров в нашей компании (и, думаю, не только в нашей:) - объективные критерии искусства. Ясно, что критерии, как минимум, очень расплывчаты. Однако у меня есть убеждение, что некоторые объективные критерии все-таки существуют. И они отделяют самое "низкопробное" искусство от остального. Является ли та же Комиссарофф гением - вопрос спорный, но вот работы многих ломографов вряд ли вообще можно отнести к искусству.

Как и вот эту книжку Гая Юлия Орловского, "Ричард Длинные Руки"
http://www.fenzin.org/book/9755 (комментарии там, кстати, очень стоит почитать:)
равно как и писания Дюма про мушкетеров и тонны подобной беллетристики. Проблема в том, что никто не может точно сформулировать даже эти минимальные критерии.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

hosebirdwatcher

(без темы)

from: hosebirdwatcher
date: сент. 28, 2008 06:50 am (UTC)
Ссылка

конечно, минимальные критерии, вот эта нижняя граница, определяется вполне объективными закономерностями физиологии восприятия.) Но и тут - приобретенное может многое исказить.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

hosebirdwatcher

(без темы)

from: hosebirdwatcher
date: сент. 28, 2008 05:38 pm (UTC)
Ссылка

к книжке прочитал страниц 5 комментов; ничем особенным не удивили, кроме редкой в сети противоречивости оценок. В сам опус вникать лень.
Вот, ближе к теме, вспомнил, что, когда впервые увидел альбом Мухина, то первым впечатлением было как раз некоторое уподобление ломографии. Про 95% картинок никак не мог понять, что в них такого. Многие, надо сказать, и сейчас не понимаю, особенно те, что он выкладывает в жж. Интересно, что ты про него думаешь?


Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: сент. 29, 2008 06:04 am (UTC)
Ссылка

Ну меня там в комментах поразила следующая вещь: не один человек написал, что это не просто хорошая книга, но книга, заставившая его глубоко задуматься о жизни:0 Вот это я уже никак не понимаю...

А что есть Мухин? Можешь ссылку кинуть?

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

hosebirdwatcher

читал пейджер. много думал.

from: hosebirdwatcher
date: сент. 29, 2008 10:30 am (UTC)
Ссылка

меня больше удивляет, для скольких Норбеков великий учитель жызни, хотя это малость из другой оперы.

Мухин - очень известный (ну или как минимум раскрученный) жанровый фотограф http://im-foto.livejournal.com/profile ЖЖ у него скорее в качестве записной книжки, сайт и альбомы производят несколько другое впечатление.


Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

Re: читал пейджер. много думал.

from: molekularshik
date: сент. 29, 2008 11:49 am (UTC)
Ссылка

ЖЖ im_photo - отстой в стиле приведенных мной ссылок. Кстати, он там пишет что из-за проблем с воровством его фотографий он многие оттуда стер. Может поэтому ничего хорошего в ЖЖ не выкладывает, боится сопрут:)

Сайт, действительно, производит несколько другое впечатление. Мне понравилась его черно-белая техника, с шумом и размыванием. Нравится также и тематика: молодежь, всякие неформалы, 80-90е. Но по-настоящему хороших фотографий все-таки немного, имхо. Все многочисленные подборки примерно одинаковы в этом отношении. Достаточно много нарочитых "приколов" а-ля Peter Sutherland. Есть и такие кадры, которые я бы постеснялся в своем ЖЖ выложить, не то что на личном фотосайте:) Такое ощущение, что он выкладывает почти все, что снимает:) Короче, сократить сайт раз в пять - и будет замечательно. А то утомляет это все листать.

Как я понимаю, у тебя примерно такое же впечатление?

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

hosebirdwatcher

(без темы)

from: hosebirdwatcher
date: сент. 29, 2008 01:25 pm (UTC)
Ссылка

примерно да. Хотя сайт мне нравится как есть, и особо нарочитых приколов я как-то не заметил.
Тут есть еще такое соображение: из того, что у него вывешено на сайте, многое или уже стало историей, или на глазах становится. И приобретает ценность уже как фиксация истории.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: сент. 29, 2008 01:50 pm (UTC)
Ссылка

Про историческую ценность я тоже сразу подумал, но забыл написать:) Она несомненна!

И еще про стилистику: она хорошая, но хочется немного разнообразия. К тому же, именно такую стилистику часто используют, как мне кажется, чтобы придать ореол "художественности" обычным фотографиям, "под старых мастеров", так сказать:)

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

Re: читал пейджер. много думал.

from: molekularshik
date: сент. 29, 2008 11:55 am (UTC)
Ссылка

Короче, до мастеров Magnum Photos ему далеко. Может, Комиссарофф и лучше будет, даже не знаю.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

scalefree_network

(без темы)

from: scalefree_net
date: сент. 29, 2008 04:48 am (UTC)
Ссылка

Зыркнул Вики что езмь ломография ... если ето множество фотографий, и они должны восприниматься как единое целое(иногда там единой тематики и нет вообще), то я думаю ето есть попытка выражения потока жизни, експерименты с етим делали и делают и думаю будут делать ...
Про объективные критерии в искусстве, есть искусствометрия, когда кибернетики, математики и другая научная братия пытаются измерять искусство(энтропия, геометрия фигур и так далее), я скорее на стороне твоей, что критерии таки существуют ... а естетические системы уже формируются потом, как надстройка ...
вообще я считаю, что у двух культурных потоков -- науки и искусства, есть общие черты, и там и сям есть место интуиции, и там и сям есть експеримент(особенно в современном искусстве(например, социальный арт)), а есть и попытка наладить так сказать диалог -- биоарт

Ответить | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: сент. 29, 2008 06:32 am (UTC)
Ссылка

Ломография - это, строго говоря, поток фотографий, сделанных вообще не смотря в видоискатель или хотя бы "навскидку". Приведенные по ссылкам в этом и предыдущем посте фотографии не относятся к чистой ломографии, тк некоторые из них даже явно постановочные, но в целом создают то же впечатление, что и ломография:)

Разумеется, ломография имеет право на существование и отбор фотографий из потока, думаю, может быть сделан очень даже художественно. Но то, что я пока видел, как-то слишком скучно, неэмоционально, банально, и вместе с тем с претензией на глубокую концепцию и скрытый смысл. Вот это мне и не нравится: глупые претензии. К тому же, все это ужасно вторично. Сейчас все кому не лень, кто хочет быть "концептуальным", снимает в таком стиле. Кому нужны такие потоки абсолютно однообразного "искусства"? Мне кажется, что в чисто концептуальном искусстве очень важно, первый ты или нет. Первым - респект, последователи уже не впечатляют, если остаются на том же художественном уровне. Например, Диана Арбус
http://photography-now.net/listings/index.php?option=com_content&task=view&id=350&Itemid=249
снимала портреты всяческих уродцев и тп граждан, фриков, короче. И тем самым прославилась, тк в Америке того времени подобного никто особо не делал. Хотя портреты весьма обыкновенные, имхо.

"у двух культурных потоков -- науки и искусства, есть общие черты"
Согласен! Наука - это тоже творчество.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

kolay

(без темы)

from: kolay
date: сент. 29, 2008 07:55 am (UTC)
Ссылка

раньше такого термина не слышал, но если говорить о ломографии как о фотографиях не смотря в видоискатель и на вскидку.. то это не искусство в чистом виде, когда художник что-то говрит зрителю.. это скорее прием, когда художник ставит себя в ряд зрителей и как-бы указывает пальцем на картинки которые предлагает наблюдателям окружающий мир, при этом снимая с себя ответственность за форму.
Сама техника подобной сьемки не нова.. когда-то видел снимки чувака который снимал людей в метро висящей на груди камерой с помощью тросика спрятанного в рукав.. И подобным экспериментам никак не откажешь в эфективности, такая техника сьемки может дать очень интересные результаты..
Просто, как по мне, если человек снял с себя ответственность за компоновку кадра, постановку и т.п., то он в полной мере берет на себя ответственность за рецензию и фильтр случайных снимков. Тоесть как художник отбирая фотографии он как-раз и может показать свой вкус, свое виденье.. Поэтому как бы не прикрывались ребята "концептуальностью" нет оправдания откровенной лаже..
В фотографии лажают все.. тем более при современной серийности сьемки на цифру.. но то что человек показывает другим это и есть его реальный уровень.

по приведенным выше экземплярам.. связи в сериях я никакой не увидел.. есть очень удачные снимки, но их сильно дескридитирует соседство с гамнафотами.
Юля комисароф понравилась.. В ее случае видно что она вполне обьективно оценивает результат своего фотоханта и предлагает зрителю действительно удачные снимки. Просто изза схожести в технике ее светлое имя пачкается недолугими окотниками за концептуальностью..

Ответить | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: сент. 29, 2008 08:34 am (UTC)
Ссылка

Термин "ломография" придумали в начале 90х какие-то австрийские чуваки, снимавшие не целясь, "от бедра" советским фотаппаратом ЛОМО-Компакт, большим художественным достоинством которого был дерьмовейший объектив с весьма специфическим рисунком:) Скорее всего, такая манера съемки существовала и раньше. Я даже нашел в сети фильтры для фотошопа, симулирующие эффект камеры ЛОМО-Компакт. См. пример их использования здесь (правда там еще и монокль был применен):
http://molekularshik.livejournal.com/29994.html

"это скорее прием, когда художник ставит себя в ряд зрителей и как-бы указывает пальцем на картинки которые предлагает наблюдателям окружающий мир, при этом снимая с себя ответственность за форму"
О, хорошо сказано! Со всем остальным тоже полностью согласен, ты буквально высказываешь мои мысли:)

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Варлампий Евсеич

(без темы)

from: kup_pa
date: окт. 2, 2008 03:20 am (UTC)
Ссылка

вот тебе ссылка в тему: http://grebeshkov.livejournal.com/9457.html?style=mine

Ответить | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: окт. 2, 2008 11:49 am (UTC)
Ссылка

У чувака по ссылке много наглости и мало хороших фотографий. Поэтому ему пришло в голову показать их в фотошколе, и поэтому его послали. Автор очень любит изрекать в комментах: "я снимаю лучше тем те, кто снимает 5 лет", "мои фотографии популярны", "а кто вы такой, чтобы критиковать мои фотографии?", "одно ваше мнение ничего не значит". И еще он, похоже, моралист, т.к. его оскорбляют попы и хуи:) И обманщик, т.к. выставил у себя в посте далеко не самые хорошие фотографии обсираемых им авторов.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Варлампий Евсеич

(без темы)

from: kup_pa
date: окт. 2, 2008 02:27 pm (UTC)
Ссылка

Да мне тоже это чувак не понравился, но тем не менее - это ещё одно мнение о современном искусстве.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: окт. 2, 2008 12:25 pm (UTC)
Ссылка

А вообще спасибо за ссылку! Интересное чтеньице:)

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии