?

Log in

No account? Create an account

(без темы)

« previous entry | next entry »
авг. 26, 2008 | 02:23 pm
location: ФАК

http://www.laurentbenaim.com/spip.php?article2

Замечательные фотографии. То, что я давно искал. Настоящий порно-арт:)

via shaman_michael
Метки:

Ссылка | Оставить комментарий |

Comments {13}

(Удалённый комментарий)

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: авг. 26, 2008 11:13 am (UTC)
Ссылка

Угу. Чем-то похоже по духу на д'Агата. Его ты наверняка видел:)

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

nagalaz

(без темы)

from: nagalaz
date: авг. 26, 2008 11:11 am (UTC)
Ссылка

батенька, да вам бы в клинику надо.
Человеческое тело может и должно быть красивым и если есть что показать, то почему нет? НО! Здесь это настолько омерзительно-блевотно. Именно блевотно и пошло.
Почему античные статуи с такими же подробностями не вызывают отвратных эмоций? Имхо здесь слишком много искажения.

Ответить | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: авг. 26, 2008 11:22 am (UTC)
Ссылка

Да, некоторые картинки откровенно извращенские:) Но, во-первых, далеко не все. Во-вторых, такая эстетика тоже имеет право на существование, как и эстетика античных статуй. И как раз пошлости у данного автора нет, потому что пошлость - это избитость и затасканность. За ней стоит обратиться на любой порносайт. Если для кого-то эта эстетика блевотна - ну так тому и быть. Мне вот, например, нравятся и такие фотографии, и античные статуи, и православные церкви, и много чего еще. Кстати, интересно было бы объединить в одной серии ню и фотографии церквей, коих у меня накопилось множество. Для контраста. Я понимаю, что после этого меня некоторые граждане расфрендят:)

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

nagalaz

(без темы)

from: nagalaz
date: авг. 26, 2008 11:28 am (UTC)
Ссылка



Согласен - каждому свое, но не стоит доводить до гопничества. Гопник имеет лишь одно отличие, думаю ты сам назовешь его.


p.s.При сложившейся тенденции у нас за такое скоро сажать будут, так что расфренживать не придется;)

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: авг. 26, 2008 11:38 am (UTC)
Ссылка

Думаю, не посадят, но засаспендить могут:( У меня и священники во френдах имеются...

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Маш(а)

(без темы)

from: vigna
date: авг. 26, 2008 02:18 pm (UTC)
Ссылка

Не должны. Если церквям обнажённым не меньше 16:)

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Наталья

(без темы)

from: fillyjonka
date: авг. 26, 2008 11:37 am (UTC)
Ссылка

честно говоря, мне кажется, что neoromantika куда круче. У нее красиво получается, она со светом чудеса делает. Есть у нее любимая тема, неисчепаемая как атом, она к ней часто возвращается. И правильно делает: почему-то члены редко рассматривают как нечто в первую очередь красивое, а потом уже функциональное. А зря, однобокость получается :) А вот фотографирование порносюжетов так, чтобы они выглядели отталкивающе, противоречит популяризации freelove :)

Впрочем, некоторые снимки там действительно интересные. Вот этот, например: http://www.laurentbenaim.com/IMG/jpg/IMG_4823.jpg

Ответить | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: авг. 26, 2008 11:42 am (UTC)
Ссылка

Ну, я не вижу там ничего особо отталкивающего. Разве на единичных снимках. Впрочем, как мы уже выяснили с nagalaz, каждому свое:) Вот тот же д'Агата тебе тоже не понравился.

А скажи мне еще такую вещь: как ты думаешь, насколько велика вероятность быть забаненным за совмещение церквей и ню в одной серии, или вообще угодить под суд, как предполагает тот же nagalaz?

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Наталья

(без темы)

from: fillyjonka
date: авг. 26, 2008 12:35 pm (UTC)
Ссылка

какой, на фиг, суд? хотя, кто ж ее знает, нашу свободу слова... но суд, я думаю, это вряд ли.

а забанить тебя в своих ЖЖ, я думаю, есть много желающих :)

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: авг. 26, 2008 01:25 pm (UTC)
Ссылка

Я имею в виду не простой бан в личном ЖЖ, а суспенд по доносу в СУП.

А neoromantika, конечно, тоже жжет:) Глянул ее последние фотографии - они прекрасны:) И, главное, какая тема! Это вам не банальные сиськи. Хотя ее фотографии, имхо, несколько гламурны. Если это слово применимо в данном случае:)

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Наталья

(без темы)

from: fillyjonka
date: авг. 26, 2008 02:29 pm (UTC)
Ссылка

суспенд бывает за нарушение законодательства. Тему вон суспендили за несовершеннолетние сиськи. Вроде, так.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

(Удалённый комментарий)

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: авг. 26, 2008 02:28 pm (UTC)
Ссылка

Да, обработка не всегда уместна. К тому же, в результате получается везде одинаковая стилистика, хотелось бы по-больше разнообразия.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии