?

Log in

No account? Create an account

Династия

« previous entry | next entry »
апр. 17, 2008 | 12:20 pm
location: ФАК
mood: curiouscurious

http://www.scepsis.ru/library/id_629.html

Хорошая статься, где показано становление фоменковщины на мехмате МГУ. Прослеживается династия сумасшедших математиков: Морозов - Постников - Фоменко - Носовский (Морозов математиком не был, но, думаю, фоменки не осудили бы подобное обращение с историческими фактами:) Сам факт появления подобной династии сумасшедших не удивителен. Удивительно и заслуживает внимания, как она смогла получить административный ресурс в МГУ. Также заслуживает внимания и исследования достаточно большая (для такого отборного бреда) популярность учения Фоменко в обществе.

Я познакомился с книгами Фоменко уже давно, но, перечитав на днях одну из его свежих "работ", почти убедился в его сумасшествии. Такого ничем не скованного полета фантазии и презрения к любым фактам и любым наукам я пока не встречал ни у какого другого лжеученого. Критиковать его поток сознания по пунктам в рамках научной критики нелепо, это имеет смысл только разве с психопатологической точки зрения. Можно сказать лишь, что его концепция требует существования в Средние века государства, которое осуществило удивительное по масштабам, поистине Оруэлловское, переписывание документов, переделывание памятников, а также перекопало землю всей Евразии (и части Африки) и перезахоронило все артефакты в ином порядке, а также придумало кучу несуществующих языков со сложнейшими связями между ними. Ах да, оно еще изменило существенным образом содержание 14С в атмосфере! И много чего еще сделали наши могущественнейшие предки. Ясное дело, перекапывание и придумывание языков Фоменко обходит молчанием, от 14С отмахивается, но одна всеобщая фальсификация всех письменных источников чего стоит:) Так что диагноз ясен.

Ссылка | Оставить комментарий |

Comments {7}

nagalaz

(без темы)

from: nagalaz
date: апр. 17, 2008 10:32 am (UTC)
Ссылка

сомневаясь - сомневайся во всем.

Ответить | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: апр. 17, 2008 11:40 am (UTC)
Ссылка

Это ты к чему?

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

pretencer

(без темы)

from: pretencer
date: апр. 17, 2008 03:32 pm (UTC)
Ссылка

кстати о птичках - что Вы, уважаемый коллега, видите в качестве критерия "научности"?

Ответить | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

Критериям научности был посвящен мой реферат по филос

from: molekularshik
date: апр. 17, 2008 05:56 pm (UTC)
Ссылка

Критерии научности знаний сводятся к критериям научности метода получения знаний. В разных областях науки свои методы исследования и, соответственно, свои критерии научности. Можно кратко сформулировать следующие основные особенности научного метода для различных областей:
a)В математике и теоретической физике: строго логическое рассуждение, основанное на исходных аксиомах.
b)В гуманитарных науках: рассуждение (зачастую не столь строгое), основанное на исчерпывающем и непредвзятом анализе источников.
c)В естественных науках: повторяемый контролируемый эксперимент или строго протоколируемое наблюдение в тех случаях, когда эксперимент невозможен.
d)Полученные «гуманитарными» и естественнонаучными методами результаты должны также подвергаться критической интерпретации: необходимо указывать границы применимости, слабые места гипотез и альтернативные интерпретации.

Фоменко, например, нарушил все критерии научности всех наук, в которые влез:)

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

nagalaz

Re: Критериям научности был посвящен мой реферат по фил

from: nagalaz
date: апр. 17, 2008 07:21 pm (UTC)
Ссылка

вашими бы критериями да половину работ 2го отделения объявить ненаучными.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: апр. 17, 2008 07:59 pm (UTC)
Ссылка

Почему же??? Не понимаю, чем методы зоологов или ботаников ненаучны по моим критериям.

А все-таки что ты скажешь по сути поста? Мне интересно.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

nagalaz

(без темы)

from: nagalaz
date: апр. 18, 2008 02:35 am (UTC)
Ссылка

а жаль, что не понимаешь.

Это как раз вопрос работы "в пробирке" и "в поле". Во многох случаях во втором варианте эксперимент не может быть повторен (а как быть в случае описания вида по еденичной находке, пусть и серии экз.?). Мы не со стандартными реактивами и не в чистенькой и обустроенной лабе, увы. Так что элемент случайности и везения/невезения порой играет очень большую роль.

у меня вот был случай, когда просто приснилось где я завтра поймаю один вид (при условии, что я его в глаза до этого не видел и то место прочесывал хз сколько раз) таки пошел и поймал и получил результат. А что мне в таком случае писать в методике? Шаманьте с бубном, дорогие коллеги?! бред.
Это я к тому, что унифицирование науки не всегда полезно.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии