?

Log in

No account? Create an account

Из наболевшего 3. О верующих ученых.

« previous entry | next entry »
окт. 3, 2007 | 11:25 am
location: ФАК
mood: nervousnervous

ОРТОДОКСАЛЬНЫЕ (принимающие все вероучительные принципы) верующие не имеют права называть себя учеными. Если верующий человек распространяет свою религиозную веру в область науки (допустим, верит в сотворение всех живых существ или в богодуховность каких-либо текстов), он отказывается от главного качества любого ученого - от СОМНЕНИЯ. Все ученые искренне верят в свои гипотезы, и это правильно. Но одновременно ученые же и сомневаются в них, и именно сомнение является главным двигателем науки. А какой ортодоксальный верующий хотя бы иногда сомневается в сотворенности живых существ или в богодуховности Библии? Если сомневается, он автоматически перестает быть отодоксальным.

ЗЫ Вера в бога сама по себе не конфликтует с путем ученого, потому как бог в общем случае трансцендентен и не входит в область науки.

ЗЗЫ Вдохновлено очередным постом про ложность теории эволюции .

Ссылка | Оставить комментарий |

Comments {23}

Бабка Петрова

(без темы)

from: babka_petrova
date: окт. 3, 2007 07:38 am (UTC)
Ссылка

Паш, вот ты сомневаешься в том, что тебя мама любит?
Нет? или да, как настоящий ученый, - тогда скажи же ей об этом!
Ты скажешь при чем тут мамина любовь, в вопросах науки т.е..
А при чем тут религиозность?
Знаешь, моим нейронам крысячьим в общем-то пофиг, как там кого сотворили, и без того интересно получается. Здесь и сейчас.

Ответить | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: окт. 3, 2007 08:08 am (UTC)
Ссылка

Да, мамина любовь не относится к компетенции науки.

Да, крысячьим нейронам пофиг твоя вера. Но я считаю, что ученый не может быть ученым только в какой-то очень узкой научной области, а в каких-то других избранных областях НАУКИ отказываться от научного мышления. Дело здесь в том, что для вас наука - развлечение, о чем вы сами с jalgardом пишете, а для меня - образ жизни и образ мыслей. Я "ортодоксальный ученый", вы - ортодоксальные верующие (по крайней мере, вы сами себя к ним относите, как я понимаю).

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Бабка Петрова

(без темы)

from: babka_petrova
date: окт. 3, 2007 08:23 am (UTC)
Ссылка

А я считаю, что ученый не может быть ученым в очень широкой научной области, ибо тогда он распыляется или самозаблуждается в том, что обо всем мыслит научно (Это не возможно, ибо не все этого достойно и заслуживает, а что-то и слишком серьезно для "научных" мыслей какого-то там человечка с мокрыми мозгами... Например, вопросы возникновения и смысла существования мира).
Он, ученый, должен "освежаться", и потом возвращаться к своей теме, чтобы посмотреть на нее с каких-нибудь невообразимых углов.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: окт. 3, 2007 08:43 am (UTC)
Ссылка

"А я считаю, что ученый не может быть ученым в очень широкой научной области, ибо тогда он распыляется или самозаблуждается в том, что обо всем мыслит научно"
С чего ты это взяла? Ученый не может работать в очень широкой области, но вот использовать научное мышление в любой области ему никто не мешает, потому как самые общие правила научного мышления везде одинаковы. А о возникновении и смысле существования мира я и не рассуждаю КАК УЧЕНЫЙ.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

nagalaz

(без темы)

from: nagalaz
date: окт. 3, 2007 10:01 am (UTC)
Ссылка

и получится БД, который порой такое гонит...
а в той ссылочке лишь сомневаются в теории эволюции. А если еще рассмотреть выражения "настоящий ученый" и "верующий ученый", то возникает вопрос о безапеляционности этих терминов, разве настоящий ученый не верит в науку? разве это не вера? А потом любые данные субьективны.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: окт. 3, 2007 10:05 am (UTC)
Ссылка

Верующие люди сомневаются в теории эволюции=люди верят в ее ложность:)

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: окт. 3, 2007 10:08 am (UTC)
Ссылка

Вот сомневались бы они хоть немного в теории сотворения - тогда совсем другое дело!

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

nagalaz

(без темы)

from: nagalaz
date: окт. 3, 2007 10:14 am (UTC)
Ссылка

а это теория т.е. умозрительной заключение, не аксиома там, заметьте. А потом, думается, каждый ученый верит в правильность определенных теорий, равно как и каждый человек.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: окт. 3, 2007 10:17 am (UTC)
Ссылка

Так я же об том и пишу: каждый верит, а ученый еще и сомневается:)

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

nagalaz

(без темы)

from: nagalaz
date: окт. 3, 2007 11:29 am (UTC)
Ссылка

Гы! но доказывая свою теорию ученый совершенно не обязан говорить о сомнениях.

"Вот моя теория, но я в ней сомневаюсь..." и как это звучит? И вот не надо про "было бы жгли бы", насильно в церковь никто не гнал в отличие от многих других религий, но речь не об этом, а о вере в свою гипотезу и сомнения, так что не будем удаляться;)
Ты вот приходя на всякие конференции будешь говорить, что следует сомневаться в твоих результатах? Полагаю, что нет, а чем верующие хуже? Они так же доказывают свои теории и гипотезы и кто его знает кто прав, да и можно ли быть правым.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Бабка Петрова

(без темы)

from: babka_petrova
date: окт. 3, 2007 12:09 pm (UTC)
Ссылка

В науке - действительно, человек не имеет право НЕ сомневаться (в том числе и в правдивости теории эволюции, если это касается его исследований), но есть такие области жизни, где мы имеем это право. И согласись, что не все, что НЕ из области науки, - АНТИнаучно. Моих исследований та же теория эволюции не касается (у меня на ее счет большие сомнения, поэтому я честно в это дело не лезу), и поверь, если бы я ею занималась, то в своих статьях не ссылалась бы на Библию. И говоря про те же нейроны, я не заканчиваю каждую фразу словами "... как сотворил Господь" (хотя иногда, чесное слово, очень хочется).

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Хамло!

(без темы)

from: ebanat_kaliya
date: мар. 5, 2008 12:30 pm (UTC)
Ссылка

не пытайтесь смущать людей некоррректными аргументам, ибо:

1) само понятие "любовь" - субъективно... потому что четкого определения понятию "любовь" не существует...
2) даже если человек сомневается в чьей-то любви, то совсем не обязательно кому-то об этом говорить... можно проверить опытным путем, что вполне соответствует научному подходу

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

_hellmaus_

(без темы)

from: _hellmaus_
date: окт. 3, 2007 09:13 am (UTC)
Ссылка

Католики адекватно делят с учеными сферы влияния. У них есть решение Папы, что "теория Дарвина верно трактует вопросы происхождения человеческого тела".

Ответить | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: окт. 3, 2007 09:40 am (UTC)
Ссылка

Да, я уже где-то это слышал. Вот это верный подход! А то уже надоели псевдонаучные неаргументированные рассуждения о неадекватности теории видообразования из уст биологов. Кстати, это одно из ярких свидетельств того, что сама религия постепенно меняется. Это для тех, кто убежден в неизменности постулатов своей религии.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

лен

(без темы)

from: len_nemoralis
date: окт. 3, 2007 09:40 am (UTC)
Ссылка

Ох, и надоели мне ваши препирательства! Я устала повторять: Таня, ты не являешься ортодоксальным верующим. Это очевидно. Паша много раз подчеркивал разницу между ортодоксами и другими верующими людьми, к которым относишься, в том числе, и ты.

Ортодоксальные верующие не могут быть учеными. Ортодоксальные ученые не могут быть священниками. Люди, занимающие "золотую середину", мей би, могут, в равной степени и то, и другое. При определенных способностях и личных качествах. Тут все ясно, и спорить нечего.

Ответить | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: окт. 3, 2007 09:57 am (UTC)
Ссылка

Правильно! Ученые не могут называть себя ортодоксальными верующими, в строгом смысле слова:)

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

nagalaz

(без темы)

from: nagalaz
date: окт. 3, 2007 10:04 am (UTC)
Ссылка

а хрен! могут, ибо можно тупо получать данные и рассматривать их совокупность и при этом быть ов.хотя бы теоретически

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: окт. 3, 2007 10:07 am (UTC)
Ссылка

Потому что религия (православная) пытается ориентировать людей на мысли о спасении души, грубо говоря, а не на изучение и преобразование окружающего мира.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

nagalaz

(без темы)

from: nagalaz
date: окт. 3, 2007 10:21 am (UTC)
Ссылка

вам бы только преобразовать...
имхо религия не так мешает науке, как например новые реформы образования, но их то никто из вас преобразовать не стремится "попробуй спеть вместе со мной!" А если говорить о православии, то оно всегда было лояльнее к науке(никого на кострах не жгли и т.д.), чем скажем католическая церковь в свое время. А вопрос существования и спасения души боюсь всегда останется открытым - не верить в это слишком удобно.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: окт. 3, 2007 10:41 am (UTC)
Ссылка

"Новые реформы образования" в том числе предполагают фактическое введение религиозной пропаганды в школах. Разве это никак не скажется на науке?

Так жечь ведь православным было некого! Не было ни "ученых", ни еретиков:) Были бы - жгли бы никак не меньше.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

nagalaz

(без темы)

from: nagalaz
date: окт. 3, 2007 11:30 am (UTC)
Ссылка

ой как безапеляционно, а посомневаться? ;)

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Walter Hawkwood

(без темы)

from: walter_hawkwood
date: окт. 3, 2007 09:41 am (UTC)
Ссылка

Ну в общем ты прав - попытка использовать религиозную логику при формулировке/обосновании научной теории и в научной дискуссии являются тупо неверной методологией. Это как попытка изучать препарат не под микроскопом, а под телескопом.

НО! У тебя, на мой взгляд, широковато взято - попытка распространять веру на научную деятельность - это одно, а на мировоззрение в области науки - это другое. Человек, слава богу, имеет право верить во что угодно - и до тех пор, пока его вера не переходит в раздел методологии - он имеет полное право ее исповедовать. Так, любой ученый имеет право верить в сотворенность всего живого до тех пор, пока на этой вере не базируются его научные работы. Ученый не обязан сомневаться во всем, он обязан сомневаться только в том, что касается его деятельности - и то, понятие научной догмы тоже существует, сколько его ни порицай - и из чисто практических соображений, потому что доказать и проверить все, с чем сталкивается ученый, он не в состоянии. Ты же принимаешь НА ВЕРУ публикации в Nature? Сомневаюсь, чтобы ты лично перепроверял результаты каждой прочитанной тобой статьи.

Ответить | Ветвь дискуссии

Наталья

(без темы)

from: fillyjonka
date: окт. 3, 2007 07:41 pm (UTC)
Ссылка

не добавить, не убавить.
+1

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии