?

Log in

No account? Create an account

Из наболевшего 2. О фарисействе. Верующим настоятельная просьба прочесть.

« previous entry | next entry »
сент. 27, 2007 | 09:40 am
location: ФАК
mood: irateirate

Из бесед с ортодоксальными верующими.

Я окончательно понял, что ОРТОДОКСАЛЬНЫЕ верующие (я знаю, что многие верующие сейчас к ним не относятся) смотрят на отношения между людьми в первую очередь с точки зрения секса. То есть, необходимым (разумеется, не достаточным) компонентом ПРАВИЛЬНЫХ (или как они любят говорить, высоконравственных) отношений является правильный секс (формы полового влечения и сексуальной активности, одобренные Библией). Если секс неправильный, отношения считаются по определению "греховными", вне зависимости от характеристик самого общения людей. Им абсолютно не важно, присутствует ли доверие, душевная близость, привязанность, взаимопомощь, если при этом есть хоть в чем-то неправильный секс.

Что мы имеем в результате: характер сексуальной активности ценится выше любви и добра, форма ставится впереди содержания, второстепенное впереди главного. Поэтому я и ненавижу эту фарисейскую религию, которая под маской любви и человеколюбия занимается пропагандой пошлейших обывательских ценностей.

UPD Читайте ссылку http://nataly-hill.livejournal.com/tag/confessiones , любезно предоставленную vigna. Из постов Нэтэли Хилл в очередной раз становится ясно, что православная церковь ничего общего не имеет с добром и человеколюбием. Это просто тоталитарная система, занимающаяся промыванием мозгов.
Метки:

Ссылка | Оставить комментарий |

Comments {118}

(Удалённый комментарий)

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: сент. 27, 2007 09:04 am (UTC)
Ссылка

Так ведь ортодоксальные верующие они на то и ортодоксальные верующие, что для них главное следовать определенным ПРАВИЛАМ, которые по их мнению даны богом, и отход от этих правил означает отход от бога и потерю надежды на спасение. Данные правила признаются как абсолютная истина, не подлежащая обсуждению и обоснованию. Это все понятно и очевидно. По какому-то стечению исторических обстоятельств значительная часть этих правил связана с семейной жизнью и сексом. Те, кто занимаются сексом до брака, вне брака, кто любит двух людей, кто любит людей своего пола, грешат и отдаляются от бога. Причем грешат они не потому, что указанные мной действия непременно подразумевают причинение кому-либо зла, не потому, что они разрушают личность человека, а просто потому что они противоречат заповеданным богом правилам, вот и все. Если "неправильная" сексуальная активность (или сексуальные чувства) не приносит никому вреда, ортодоксальные верующие все равно будут считать ее греховной. Поэтому я и говорю, что форма отношений оказывается гораздо важнее содержания.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии | Развернуть

Маш(а)

Почти даже не оффтоп

from: vigna
date: сент. 27, 2007 09:18 am (UTC)
Ссылка

Посмотри вот это записи: http://nataly-hill.livejournal.com/tag/confessiones - подробный рассказ о том, как и почему человек постепенно отошёл от православия. Про секс там тоже есть - история под номером 8, кажется. Очень похоже на то, что ты пишешь.
Но я всё же смею надеяться, что христианство и ханжество - далеко не одно и то же.

Ответить | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

Re: Почти даже не оффтоп

from: molekularshik
date: сент. 27, 2007 09:21 am (UTC)
Ссылка

Христианство в целом и ханжество - не одно и то же, потому что верующие сегодня, как никогда, гетерогенны. И это не может не радовать. Но вот многие крупные церкви официально стоят на подобных позициях, как я понимаю.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии | Развернуть

hosebirdwatcher

(без темы)

from: hosebirdwatcher
date: сент. 27, 2007 02:28 pm (UTC)
Ссылка

Согласен. Но только, думаю, не все, подходящие под описание - ортодоксальные верующие.

Ответить | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: сент. 27, 2007 03:49 pm (UTC)
Ссылка

Конечно, под это описание попадают и некоторые неортодоксальные верующие, и многие неверующие. Но я решил сосредоточиться на одной группе, дабы меня не обвиняли в осуждении всех и вся:)

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

jalgard

(без темы)

from: jalgard
date: сент. 27, 2007 04:41 pm (UTC)
Ссылка

Во-превых, моё мнение тут явно не было учтено (как говорится, меня не спрашивали). Как и мнения 4-5 моих друзей и подруг (православных христиан).
Во-вторых, что такое неправильный и правильный секс? Конкретнее - что имеется в виду в ЭТОМ посте под этими словами?
Третье: что такое любовь, добро? ("характер сексуальной активности ценится выше любви и добра" человек, претендующий на логику, должен определять понятия, прежде чем сравнивать их)
И, наконец, самое главное. При чем тут СЕКС и отношения между людьми? Неужели любые отношения подразумевают секс? (мама-дочь? начальник-служащий? врач-пациент?)... Цитата из поста: "Я окончательно понял, что ОРТОДОКСАЛЬНЫЕ верующие (я знаю, что многие верующие сейчас к ним не относятся) смотрят на отношения между людьми в первую очередь с точки зрения секса. "... Надо меньше общаться с теми, кто на сексе помешан!

Ответить | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: сент. 27, 2007 04:55 pm (UTC)
Ссылка

как говорится, меня не спрашивали
Спрашивали!

что такое неправильный и правильный секс?
Неправильный "секс": тактильные контакты до/вне брака, мастурбация, садомазохизм, фетишизм и тд, гомосексуализм, полиамори. Правильный секс: стандартный секс в браке с репродуктивными целями.

что такое любовь, добро?
Читай внимательнее, я уже писал в посте: доверие, душевная близость, привязанность, взаимопомощь. Тебе хватит примеров?

Неужели любые отношения подразумевают секс?
Я имел в виду отношения вполне определенного типа, разве не очевидно! Оставь эти глупые придирки к словам!

Надо меньше общаться с теми, кто на сексе помешан!
Мой пост как раз призван доказать, что именно ортодоксы больше всего помешаны на сексе, только специфическим образом:)

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии | Развернуть

jalgard

(без темы)

from: jalgard
date: сент. 27, 2007 05:56 pm (UTC)
Ссылка

Вообще, странно. Вот я читаю ответ на коммент babka_petrova:

"А что тогда так стимулирует на написание постов об ЭТОМ, а не о природе, например, или литературе с музыкой?"
"О "литературе с музыкой" и прочей фигне писать просто скучно. К тому же, серьезное обсуждение той же литературы все равно выводит на ЭТО."

Итак, просто дело в том, кто-то просто видит ЭТО во всем, что не скажи и не напиши... так что ж теперь на зеркало пенять?

Ну и еще на счет nataly-hill и "психических инвалидов". Если по-твоему такие как она - здоровые люди, то нам тут не о чем говорить. У каждого свои идеалы.

Ответить | Ветвь дискуссии

Бабка Петрова

(без темы)

from: babka_petrova
date: сент. 27, 2007 06:14 pm (UTC)
Ссылка

ага, это как в том бородатом анекдоте про пациента, видящего в кружочках и квадратиках голых женщин и восклицающего в конце "а вы сами, доктор, хороши - какие картинки показываете".
кто-то просит не опускать его, а своими заявлениями типа "упорное нежелание юзать свой мозг, особенно когда он имеется и мог бы неплохо работать" он разве никого не задевает? в церквях встречаются склочные и тупые бабки, но разве их не было предостаточно в советских конторах? так что христианство тут и не при чем...

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии | Развернуть

greymalk

(без темы)

from: greymalk
date: сент. 27, 2007 06:09 pm (UTC)
Ссылка

Я правильно понимаю, что могу поговорить здесь с АТЕИСТОМ, смотрящим на отношения между людьми с разных точек зрения, где секс - последняя из них, одновременно испробовавшим все виды НЕПРАВИЛЬНОГО секса (не буду перечислять, фантазия каждого работает))? О, познавший на самом дне греха доверие, душевную близость, привязанность, взаимопомощь, преклоняюсь!

ЗЫ Преклоняюсь, потому что это стильно. Почти готично)
ЗЗЫ А православие тут незачем, оно не о том, что ему в данном посте приписывается.


Ещё раз обращаю Ваше внимание на самое важное в этом посте: http://nataly-hill.livejournal.com/tag/confessiones . Долго и мучительно осиливала ВСЁ, написанное по ссылке, с 2 сентября 2007 по 16 сентября 2007. Затем ещё раз перечитала основной пост и комменты, и ничего, кроме недоумения это у меня не вызвало. Не нашла связи, логики, следствия.
Автор nataly-hill - человек не верующий, и НИКОГДА таковым не была.
Автор nataly-hill была готом и страдала неврозами и параноей.
Куда там дальше промывать мозги - непонятно, всё уже сделано автором самой себе.

ЗЗЗЫ molekularshik, вам наверное будет очень близка книга К. Кизи "Полёт над гнездом кукушки". Это практически ваша библия...

"В древности говорили: "Ущербное становится совершенным, кривое - прямым, пустое - наполненным, ветхое сменяется новым, стремясь к малому, достигаешь многого; стремление получить многое ведёт к заблуждениям". Поэтому совершенномудрый внемлет этому поучению, коему необходимо следовать в Поднебесной. Совершенномудрый исходит не только из того, что сам видит, поэтому может видеть ясно; он не считает правым только себя, поэтому может обладать истиной; он не прославляет себя, поэтому имеет заслуженную славу; он не возвышает себя, поэтому он старший среди других. Он ничему не противоборствует, поэтому он непобедим.
Слова древних: "Ущербное становится совершенным..." - разьве это пустые слова? Они действительно указывают человеку путь к совершенству."

Ответить | Ветвь дискуссии

(без темы)

from: ex_anglares
date: сент. 27, 2007 07:03 pm (UTC)
Ссылка

Все правильно, только обобщать не нужно. Вот эту статью, если не читали, очень рекомендую. Тоже ведь автор православный и воцерковленный, однако ничего общего не имеет с теми, кого вы разоблачаете.

Ответить | Ветвь дискуссии

jalgard

В завершение

from: jalgard
date: сент. 27, 2007 07:55 pm (UTC)
Ссылка

"Почему нас не сердит тот, кто хром на ногу,
но сердит тот, кто хром разумом?
Дело простое: хромой признает, что мы не
хромоноги, а недоумок считает, что это у
нас ум с изъяном. Потому он и вызывает не жалость, а
злость."
Блез Паскаль

Ответить | Ветвь дискуссии

лен

(без темы)

from: len_nemoralis
date: сент. 28, 2007 06:52 am (UTC)
Ссылка

В общем-то вы зря так возбудились, господа верующие. Я думаю, что никто из комментаторов не является в полном смысле ортодоксальным верующим, поскольку ваш ум, образование и умение "юзать мозг" просто не позволяет вам им стать. Так что зачем вы принимаете этот пост на свой счет?

Ответить | Ветвь дискуссии

jalgard

(без темы)

from: jalgard
date: сент. 28, 2007 08:04 am (UTC)
Ссылка

Если кто-то хочет заняться сексом - пусть тихо займется! А оскорблять что-то и кого-то при этом не стоит.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии | Развернуть

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: сент. 28, 2007 11:31 am (UTC)
Ссылка

Последний раз попытаюсь сформулировать свою позицию закоренелого "фанатика". Многие люди принимают традиционный набор "этических" аксиом, в который входит и такая аксиома: "официальный" моногамный брак - самая правильная форма отношений мужчины и женщины; отношения, каким-либо образом нарушающие брак или препятствующие его возникновению считаются "неэтичными" (они обычно обозначаются как "блуд"). Про это мне сейчас очень толково написал s1_4elovek. Он написал мне также, почему православные считают брак столь священным. Следовательно, все формы внебрачной и/или нерепродуктивной сексуальной активности православные считают "неэтичными". Отсюда с совершеннейшей логической необходимостью следует, что когда они сталкиваются, допустим, с гомосексуалистами, приверженцами полиамори и тд, они смотрят, в первую очередь, на "греховность" их сексуальных практик, а отнюдь не на прочие характеристики их отношений, осуждают эти сексуальные практики и уговаривают их вернуться в лоно моногамного брака. А отсюда с совершеннейшей логической необходимостью и следует мой "клеветнический" пост.

И только вы, граждане верующие, в силу просто ужасающего по масштабам двоемыслия можете оспаривать столь ясные и очевидные логические выводы, пытаясь "биться о нерушимые стены", как написал про меня в своем посте jalgard!

Ответить | Ветвь дискуссии

(без темы)

from: mpixel
date: сент. 29, 2007 06:59 pm (UTC)
Ссылка

Скажи, для тебя "не убей" - достаточно веское моральное правило? Если да (надеюсь, если честно), то из этого по твоей логике делаем вывод - когда ты с негативными эмоциями смотришь на убийцу - значит, ты просто недостаточно просвещен в этом вопросе, следуешь догме и не хочешь признать всего богатства человеческих взаимоотношений, которые надо рассматривать каждый раз отдельно... Мало ли почему убил - может, жертва его безумно раздражала. Хамством, к примеру).

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии | Развернуть

greymalk

(без темы)

from: greymalk
date: сент. 29, 2007 10:14 am (UTC)
Ссылка

Это заговор?
Вот моей маме не нравится, что я чавкаю за столом и она постоянно меня из-за этого пилит!(
Имхо, похожая ситуация: твоему знакомому-православному не нравится, что ты - гомосексуалист и он тебя..."пилит".
Ты увидел пост православного, посвященный тому, что он не любит гомосексуалистов и чем, они с его точки зрения плохи. А я увидела пост о чавканье...Имхо, все мамы состоят в сообществе и поклоняются религии "за столом чавкать нельзя"! А все папы нет, им пофиг, они разрешают. Это заговор. С кем ты?

А ещё мне всю жизнь хотелось наехать на мужчин! За то, что они не любят некрасивых девушек! За то, что для них так важна внешность! А если говорят, что это не так - только прикидываются! Вот попробуй найди мужчину, который любит уродину (настоящий, нерядовой тру кошмар), спит с ней, и помани его симпатичная не прельстится! И этот ужасный факт не знает ни религиозных, ни государственных границ! Это тоже заговор. О, как они говорят о некоторых женщинах: "Фу! С такой бы я никогда не стал спать!". Мерзость! Сволочи! Что бы с ними такого сделать...?

ЗЫ "Наехать" можно за что угодно и на кого угодно. Понятно, что кого-то достала мама, а кого-то - сосед-православный. Случай, религией подмеченный и описанный.
Основной пост выглядит следующим образом:
Православным просьба прочесть!
Православные, вы не цените того, что ценим больше всего мы!
Поэтому я ненавижу вашу религию.
Вы тоталитарная секта, занимающаяся промыванием мозгов.

Вот наехали, обидели православных..
А СМЫСЛ?
Две разных точки зрения...никому уже никого не переубедить...А вот обидеть ещё можно! Да, обидеть в ответ, после того, как какой-то православный обидел первым...Око за око, зуб за зуб...
Старо как мир, в Библии же и описано, продолжаем наступать на те же грабли!

Ответить | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: сент. 29, 2007 12:13 pm (UTC)
Ссылка

твоему знакомому-православному не нравится, что ты - гомосексуалист и он тебя..."пилит"
Я абсолютно не испытываю влечения к своему полу, это раз. К осуждению своего образа жизни со стороны верующих и неверующих я отношкусь очень спокойно, это два. Следовательно, подобные мотивы никак не могли сподвигнуть меня на написание этого поста.

За то, что они не любят некрасивых девушек! За то, что для них так важна внешность!
Согласен, мужчине гораздо труднее общаться с некрасивой девушкой, чем с красивой. Это жутко несправедливо и обидно. А вот что делать, я и сам не знаю:(

Вот наехали, обидели православных.
А СМЫСЛ?
Православные, вы не цените того, что ценим больше всего мы!

Смысл: не просто осудить людей с другими эстетическими предпочтениями, а привлечь внимание православных и неправославных к вопиющим случаям "двоемыслия". Ведь православные учат человеколюбию и справедливости, а зачастую, сами того не замечая, обращают внимание на сексуальные предпочтения людей, а не на их человеческие качества, о чем я и писал.

Поэтому я ненавижу вашу религию.
Я ненавижу не религию (она мне просто не близка), а ханжество и сопровождающее его двоемыслие.

Вы тоталитарная секта, занимающаяся промыванием мозгов.
ВСЕ православные никоим образом не составляют машину по промыванию мозгов. Но вот ЦЕРКОВЬ в последнее время активно рвется к власти в государственных масштабах, что не может не беспокоить "всех свободных людей Средиземья".


Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Маш(а)

оффтоп

from: vigna
date: сент. 29, 2007 10:25 am (UTC)
Ссылка

Паш, по-моему, ЭТО: http://artur-belyaev.livejournal.com/ так и просится к тебе в список.

Ответить | Ветвь дискуссии

tlao

(без темы)

from: tlao
date: дек. 16, 2007 03:53 am (UTC)
Ссылка

как я погляжу, вам тоже все эти ортодоксы и мастодонты поднадоели, мягко выражаясь :) у меня тут еще хуже случай вот приключается: мальчик не выдюжил моих слишком широких взглядов на жизнь и чтобы не утонуть в этом Хаосе цепляется за православие как за некий Порядок. теперь он воин с праведным мечом наперевес, который пришел нас всех покарать за наши грехи. и орет - покайся, сука, покайся, я от тебя не отстану, я те вышибу мозги об стену, если не покаешься. че делать - не знаю. мозгов, однако, жаль. как бороться с такими паранойями? сдавать в психушку мальчика не хочется. успокоить не могу. беснуется. сердце разбито, мозг свернут, держаться не за что. в таком разе мне кажется, что и христианство сойдет. пусть бога любит. пусть за него уцепится, чтоб с катушек не съехать. но если бы... не хочет. он меня хочет. "ебу и плачу", что называется. никогда с такими паранойями не сталкивалась. не присоветуете, что вообще можно сделать? как ему мозг включить, а вопли телесного низа выключить?

Ответить | Ветвь дискуссии

Хамло!

(без темы)

from: ebanat_kaliya
date: мар. 5, 2008 11:36 am (UTC)
Ссылка

конечно, ведь само по себе ВЫЖИВАНИЕ религии как управляющей программы невозможно без регуляции сексуальных отношений...

не стоит забывать, что религии существуют многие тысячи лет, тогда как техническая возможность обойтись без регуляции сексуальных отношений появилась лишь в последние 100-150 лет

т.е. религия долгое время решала те вопросы, которые ничто другое решить не могло, например:

нежелательная беременность при беспорядочных половых связях (теперь есть контрацептивы)

распространение венерических заболеваний (теперь есть презервативы, а все, кроме СПИДА и гепатита С лечится)

угроза численности популяции (сейчас резко улучшено отношение рождаемость/смертность, численность популяции позволяет выдержать большие колебания)

т.е. нашей с вами жизни и здравствованию мы обязанны религии в очень большой степени...

при этом имеет место быть психологическая иннерция, которая не позволяет тотчас же отказаться от религии или ее части...

Ответить | Ветвь дискуссии

Старый Молекулярщик

(без темы)

from: molekularshik
date: мар. 6, 2008 06:00 am (UTC)
Ссылка

"религия долгое время решала те вопросы, которые ничто другое решить не могло"
Я согласен, что нормы традиционной "нравственности" раньше были более оправданы именно из-за невозможности контролировать деторождение. Однако были многие культуры, в которых в течение длительного времени было намного более свободное отношение к сексу, например, та же Греция и, тем более, Древний Египет. И вообще буддийские и инудуистские культуры, как я понимаю. И ничего, не вымирали они в течение многих веков.

Мне кажется, что сексуальные запреты (которые всегда сильнее для женщин) проистекают во многом из-за патрилинейной структуры индоевропейских и афроазиатских культур, когда наследование происходит по мужской линии и вообще женщины находятся в подчиненном положении. Есть гипотеза, что, например, в доиндоевропейских культурах Европы была матрилинейная организация и следовательно совсем иное положение женщин и иное отношение к сексу. Но по понятным причинам (отсутствие письменных источников той отдаленной эпохи) это лишь гипотеза.

А еще есть такая гипотеза, что древние евреи просто с потолка взяли все свои сексуальные и проч. запреты, лишь чтобы выделиться из окружающих народов. Имхо, очень прадоподобно, потому как многие запреты там абсолютно нерациональны даже для их эпохи.

Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии

Лимурчег

(без темы)

from: mayskaya_groza
date: июл. 7, 2008 09:09 pm (UTC)
Ссылка

А меня больше раздражает,когда так называемые христиане, говорят, что ничего, что они лично живут во грехе (не собираясь в этом как-то каяться и исправляться), боженька добрый, простит. Но гордо несут знамя христиан.

Я с большей симпатией отношусь к верющим в Христа, которые соблюдают обряды, посты, молитвы и так далее.

Ответить | Ветвь дискуссии